Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-29843/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29843/23-176-243
28 декабря 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПК «Квант»

к ответчику: СЭГЭСК-НГ

о взыскании 1.440.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по паспорту;

от ответчика – ФИО2 по паспорту;



УСТАНОВИЛ:

ПК «Квант» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с СЭГЭСК-НГ (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 1.440.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что им в адрес на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в счет аренды, однако договор аренды между сторонами подписан не был, предмет аренды ответчиком истцу предоставлен не был.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 16.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-257469/19-127-2123 было установлено, что: «Двухуровневая подземная автостоянка по адресу: Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции ФИО3, дом 17, пом. IX, находится на праве общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года. В ЕГРП подземная автостоянка учтена как нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: <...> ФИО3, дом 17, пом. IX. Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО «Интеграция и Строительство» в лице Генерального директора - ФИО4 учредило Потребительский кооператив «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» (ПК «Квант»), членами которого стали Застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

Таким образом, истец является поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг и несет все расходы по содержанию всего сооружения подземной автостоянки.

Истцу 27.07.2019 стало известно, что ответчик на основании договора купли-продажи доли стало собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: <...> ФИО3, дом 17, пом. 9.

Согласно п.4.6 Устава Кооператива расходы по текущей деятельности, на содержание и эксплуатацию имущества собственников подземной автостоянки происходит за счет оплаты ежемесячных членских взносов. Срок оплаты до 15 числа текущего месяца.

Протоколом внеочередного собрания истца от 15.03.2015 установлена плата за содержание общей долевой собственности в размере 3.000 рублей 00 копеек в месяц с каждой 1/70 доли», что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 №А40-46650/20-35-336, от 16.12.2019 № А40-257469/19-127-2123.

Согласно п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2019 по делу № А40-257469/19-127-2123 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103.680 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по содержанию имущества за июль – сентябрь 2019 года.

Также, вступившим в законную силу решением от 24.03.2022 по делу № А40-119445/21-180-867 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в счет возмещения расходов по содержанию имущества за период с октября 2019 года по май 2021 года включительно, а также 172.754 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ответчик не несет каких-либо самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, но распоряжается им и пользуется услугами истца, при этом, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по поводу качества и объема предоставляемых услуг.

Таким образом, за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате содержания, принадлежащего ответчику недвижимого имущества (доли в праве) в размере 1.440.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Обязанность оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества, собственниками недвижимого имущества, включая ответчика, установлена в рамках дела А40-257469/19-127-2123.

Кроме того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, как собственник доли в нежилом помещении, обязан ежемесячно производить возмещение издержек Истца за содержание и эксплуатацию принадлежащего Ответчику и третьим лицам недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 № 09АП-35600/2022).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СЭГЭСК-НГ (ОГРН <***>) в пользу ПК «Квант» (ОГРН <***>) 1.440.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.080 рублей 00 копеек.

Взыскать с СЭГЭСК-НГ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин