Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-47264/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-47264/24-113-367

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НПО СКБ» к ООО ГК «Фронтек»,

о взыскании 3 339 613,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 5 марта 2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 191 838 рублей, перечисленных без наличия договорных отношений, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, между сторонами велись переговоры о заключении договора. Соглашения по существенным условиям достигнуто не было, договор не был заключён.

Как усматривается из материалов дела, без заключённого договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 3 191 838 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 10 октября 2023 г. № 1492, от 17 ноября 2023 г. № 1642, от 29 декабря 2023 г. № 1905.

Истцом направлена ответчику претензия от 5 февраля 2024 г. № 16 (РПО 12504091240239) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал на факт заключения договора, а также на то, что им частично выполнены работы на сумму аванса.

В обоснование довода о заключении договора ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от 27 мая 2024 г., удостоверен нотариусом города Москвы ФИО2, из которого следует, что договор, подписанный ответчиком, был направлен первый раз по электронной почте 17 ноября 2023 г. 16-25 ФИО3 с электронного адреса verigin.d.a@gk-frontek.ru, содержит в себе скан-образ договора. Данный договор подписан только со стороны ООО «ГК «Фронтек».

Вместе с тем, между сторонам отсутствует соглашение об обмене юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Иного суду не доказано.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела ещё один вариант договора, где в п.1.1 указаны аналогичные работы на том же объекте, но с иной стоимостью.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенном условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете: виды и объёмы работ, сроках выполнения работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости её согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке её определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса и договор не считается заключённым до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о её согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Сторонами не согласованы существенные условия договора подряда. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о выполнении работ по факту и объёму не подтверждаются материалами дела. Ответчик не мог заявить о приостановке выполнения работ, выполнение которых не было сторонами согласовано.

Выполнение каких-либо работ ответчиком не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные КС-2 и КС-3 на сумму 1 437 787 рублей. Доказательств предварительного их направления истцу не представлено.

Ответчиком представлена исполнительная документация,, однако и она подписана только самим ответчиком и не подтверждает фактического выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что перечисленный истцом аванс был потрачен на приобретение строительных вагончиков для работников.

При отсутствии заключённого договора указанные действия ответчика являются его предпринимательским риском.

В порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса истцом начислены проценты за период с 21 октября 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 148 230,6 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом было указано, что

продолжение начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начинается с 7 марта 2023 г., тогда как верным будет указание на 2024 год. При оглашении резолютивной части дата указана верно.

При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Фронтек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Системы комплексной Безопасности» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 3 191 838 (три миллиона сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей;

сумму процентов в размере 148 230 (сто сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 60 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 7 марта 2024 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 699 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев