Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А66-10533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10533/2024
г.Тверь
07 октября 2024 года



Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября  2024 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научные технологии в энергетике» г. Тверь


к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» г. Тверь


 о взыскании 237600руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научные технологии в энергетике» г. Тверь обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» г. Тверь с требованием о взыскании 237600руб. неустойки по договору подряда № Э-07-10/21 от 11.10.21г.

Определением суда от 23.07.24г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.2024  от ООО "ФИТНЕС ТВЕРЬ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестность истца.

19.08.2024 от ООО "НТвЭ" поступили пояснения по расчету неустойки.

29.08.2024 от ООО "НТвЭ"  поступили письменные пояснения.

02.09.2024 от ООО "ФИТНЕС ТВЕРЬ" поступили дополнения к отзыву на иск.

16 сентября 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

18 сентября 2024г. от истца, 23 сентября 2024 г. от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Поскольку на момент поступления указанных заявлений судья подписавший резолютивную часть решения отсутствовал, пятидневный срок начинает исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей, т.е. в данном случае с 07.10.24г.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

11.10.2021 между ООО «Фитнес Тверь» (Заказчик) и ООО «НТвЭ» (Исполнитель) заключен договор подряда №3-07-10/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы согласно проекту 1/А-ЭОМ «Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха (Аквапарк)» по адресу: <...>, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Общая сумма договора составляет 1 800 000,00 руб., без НДС (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.6. договора подряда стороны согласовали условие, что стоимость дополнительных электромонтажных работ, не вошедших в проект 1/А- ЭОМ и дизайн проект, а также проведение электроизмерительных работ и сдача объекта в Ростехнадзор оплачивается отдельно, согласно представленным сметам и дополнительного соглашения.

Оплата электромонтажных работ Исполнителя производится Заказчиком в несколько этапов: - авансом в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в размере 300 000,00 руб., без НДС; - дальнейшая оплата производится на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ (форма КС №2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3), составленными пропорционально общей стоимости договора либо актов сдачи приемки выполненных работ и выставлении Исполнителем в адрес Заказчика счетов, в течение пяти банковских дней после их подписания сторонами; - окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи электромонтажных работ по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Пункт  4.5 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по данному договору, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от общей стоимости данного договора, за каждый календарный день просрочки.

ООО «НТвЭ» работы выполнялись поэтапно. Стоимость выполнения первого этапа работ составила 600 000 рублей, с учетом полученного аванса в 300 000 рублей 22.11.2021 ООО «НТвЭ» выставлен счет № 6 на сумму 300 000 рублей. Ответчиком данный счет оплачен только 22.12.2021, просрочка составила 24 календарных дня.

Сумма пеней подлежащих взысканию с ответчика составляете 5400 рублей (0,3 % от суммы договора в 1800 000 рублей) х 24=129600 рублей.

За выполнение следующего этапа работ согласно актов выполненных работ истцом выставлен счет № 7 от 24.12.2021 на сумму 300 000 рублей, данный счет оплачен ответчиком только 20.01.2022, то есть просрочка составила 20 календарных дней.

Сумма пеней подлежащих взысканию с ответчика составляете 5400 рублей (0,3 % от суммы договора в 1800 000 рублей) х 20=108000 рублей.

А всего за два периода просрочки 129600+108000=237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

10.06.2024 в адрес ООО «Фитнес Тверь» была направлена претензия с просьбой оплатить пени. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил спорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен, в отзыве и дополнениях к нему ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора подряда № Э-07-10/21 от 11.10.2021г. Ответчик 14 октября 2021 года перевел Исполнителю аванс в размере 300 000,00 рублей.

После получения аванса истец не исполнял свои обязанности по Договору, предусматривающие сдачу-приемку выполненных этапов работ с составлением и подписанием предусмотренных договором актов.

Истец мотивировал это тем, что выполненные этапы работы не имеют оконченного характера и имеют иную стоимость.

Ответчик, полагаясь на добросовестность Истца и, будучи заинтересованным в выполнении всего объема работ, дальнейшие платежи (22.11.2021, 20.01.2022, 24.05.2023) в пользу Истца осуществлял в качестве авансов. Общая сумма платежей в пользу Ответчика составила 939 585,00рублей.

Относительно осуществленных Ответчиком платежей Акты о приемке передачи выполненных работ в объемах, предусмотренных договором, Истцом не составлялись, Ответчиком этапы выполненных работ не принимались, двусторонние акты выполненных работ между Сторонами не подписывались.

В результате недобросовестность Истца по фиксированию и сдаче Ответчику этапов выполненных работ преобразовалось в его требование об оплате Ответчиком не цены, предусмотренной договором в размере 1 800 000,00 рублей, а суммы в размере 3 025 513,00 рублей.

 Спор между Истцом и Ответчиком рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, о чем вынесено решение по делу № А66-14842/2022 от 30 октября 2023 года, вступившее в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец от проведения экспертизы об определении объема выполненных работ отказался. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности с Ответчика отказано полностью. Указанным решением установлено, что выполненные работы Истцом не сдавались, акты выполненных работ Сторонами не подписывались.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора №Э-07-10/21 от 11.10.2021, копии счетов на оплату № 6 от 22.11.21г., № 7 от 24.12.21г., УПД № 4 от 21.11.21г., № 5 от 24.12.21г., копии платежных поручений об оплате № 1252 от 22.12.21г., № 74 от 20.01.22г., иные документы.

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору от 11.10.2021 №3-07-10/21, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик по мнению суда не доказал исполнение обязательств по оплате выполненных работ в согласованный договором срок.  

Доводы ответчика о том, что спорные платежи являлись авансовыми платежами за невыполненные истцом работы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14842/2022 от 30 октября 2023 года судом отклоняются ввиду следующего.

В рамках упомянутого дела истец взыскивал задолженность за дополнительно выполненные работ по актам выполненных работ (промежуточных) за отчетные периоды 25,12.2021- 28.01.2022, 28.01.22-25.02.2022, оформленных им в одностороннем порядке, УПД №1 от 28.01.2022 и №2 от 02.03.2022, во взыскании стоимости дополнительных работ было отказано, с чем согласились Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2024,  Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.05.2024, Верховный суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС24-12957 от  31.07.2024.

В рамках же настоящего спора истец взыскивает неустойку за несвоевременную оплату работ по счетам на оплату № 6 от 22.11.21г., № 7 от 24.12.21г., УПД № 4 от 21.11.21г., № 5 от 24.12.21г., актам выполненных работ (промежуточным) за отчетные периоды с 11.10.21г. по 17.12.21г., с 17.12.21г. по 24.12.21г., не упоминающимся в деле № А66-14842/2022.

Таким образом, данные доводы ответчика несостоятельны и не имеют под собой никакого обоснования, равно как и доводы о производстве им авансовых платежей истцу по платежным поручениям №1352 от 22.12.21г. и №74 от 20.01.22г., в графе «назначение платежа» которых указывается на оплату электромонтажных работ  соответственно по счету №6 от 22.12.21г. и №7 от 24.12.21г., а не на выплату авансов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору своевременно.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при не представлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Установив, что с учетом указанных сроков оплаты на стороне ответчика имеет место просрочка, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

 Вместе с тем суд полагает, что в данном случае необходимо учесть следующее.

Пункт  4.5 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по данному договору, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от общей стоимости данного договора, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения электромонтажных работ с исполнителя удерживаются пени в размере 0,3% от остаточной суммы по договору за каждый рабочий день просрочки.

Таким образом, заказчик оказывается в заведомо невыгодной для себя ситуации при наступлении обстоятельств наличия оснований привлечения к ответственности, поскольку ему подлежит начислению неустойка  исходя из цены договора, а подрядчику начисляется пеня исходя из суммы невыполненных работ.  

Суд полагает, что начисленная подрядчиком сумма неустойки (пени) на цену контракта исходя из количества календарных дней просрочки в то время как в обратную сторону начисляется неустойка на сумму невыполненных работ исходя из количества рабочих дней просрочки не в полной мере соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается не только компенсация  за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм гражданского законодательства о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, установленные судом обстоятельства спора, суд полагает неправомерным в данном конкретном случае исчисление неустойки  в отношении заказчика исходя из общей цены спорного договора.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислить неустойку исходя из сумм подлежащих оплате и оплаченных ответчиком с просрочкой установленных договором сроков.

Кроме того, суд установил, что истцом неверно указаны начальные даты начисления пени с учетом 5 банковских дней на оплату, поскольку истцом не учтено, что 31.12.21г. являлось нерабочим днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.20г. №1648 «О переносе выходных дней в 2021году» а также неверно определена продолжительность периода просрочки с 30,11.21г. по 22.12.21г., которая составляет 23 дня, а не 24, как указано истцом.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за периоды с 30.11.21г. по 22.12.21г.  в сумме 20700руб. и с 11.01.22г. по 20.01.22г. в сумме 9000руб., итого в сумме 29700руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска,  с учетом недоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска (подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7752руб., в то время как фактически уплачена 5580руб.), государственная пошлина распределяется следующим образом. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 969руб. С истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2172руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научные технологии в энергетике» г. Тверь ИНН <***>, ОГРН <***> 29700руб. неустойки по договору подряда № Э-07-10/21 от 11.10.21г. за периоды с 30.11.2021г. по 22.12.2021г. и с 11.01.2022г. по 20.01.2022г., а также 969руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научные технологии в энергетике» г. Тверь ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 2172руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                О.Е. Куров