Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А33-18582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-18582/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (ИНН 2635092858, ОГРН 1062635129391)

к ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации «ЭкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2019, по доверенности в порядке передоверия от 11.03.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации за повторную оплату компенсационного фонда при вступлении в СРО, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исковые требования основаны на том, что истец являлся членом саморегулируемой организации – ответчика. В последующем в связи с изменением норм действующего законодательства истец перешел в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, в связи с чем, потребовал от ответчика перевода уплаченных истцом в компенсационные фонды взносов на счет новой саморегулируемой организации (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела). Поскольку свидетельство о допуске выдается исключительно после уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации истец оплатил указанные взносы Ассоциации «ЭкоСтрой». В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что истец был исключен из числа членов саморегулируемой организации – ответчика, не в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию. Также ответчик отметил, что истец до 01.12.2016 не подавал уведомление о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Ответчик отрицает факт направления в его адрес заявления истца от 26.05.2017 о перечислении взноса в компенсационный фонд. В связи с тем, что вступление истца в новую саморегулируемую организацию было добровольным, ответчик считает, что понесенные истцом затраты нельзя считать убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец с 28.01.2016 по 27.04.2017 являлся членом Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ранее – некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс»).

В связи с членством истца в ассоциации истцу был выставлен счет № 119 от 21.01.2016 на оплату взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. и единого годового членского взноса за 2015-2016 гг. в размере 15 000 руб.

Согласно платежному поручению № 1 от 26.01.2019 истец произвел оплату по выставленному счету на общую сумму 315 000 руб.

12.04.2017 истец оформил заявление, адресованное ответчику, в котором просил исключить себя из членов Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» на добровольной основе согласно ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

27.04.2017 истец был исключен из членов Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» и одновременно истец вступил в состав членов Ассоциации «Экологического строительства» по месту регистрации истца.

26.05.2017 истец оформил заявление, адресованное ответчику, в котором истец просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации «Экологического строительства» в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию.

Решение о принятии истца в члены Ассоциации «Экологического строительства» оформлено протоколом № 290 от 26.06.2017, согласно которому истец принят в члены ассоциации по месту регистрации при переходе из другой саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с принятием в члены Ассоциации «Экологического строительства» истцу был выставлен счет № 57 от 05.07.2017 на оплату взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и счет № 58 от 05.07.2017 на оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 59 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 60 от 07.07.2017 на сумму 100 000 руб. истец произвел оплату взносов в компенсационные фонды в требуемом размере.

20.07.2017 истец оформил заявление № 027, адресованное ответчику, в котором истец просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации «Экологического строительства» в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию.

В связи с тем, что ответчик ранее внесенный истцом в компенсационный фонд взнос не перечислил на счет Ассоциации «Экологического строительства» в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию и истец был вынужден самостоятельно оплатить взносы в компенсационные фонды Ассоциации «Экологического строительства», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019 с требованием возместить понесенные затраты в размере 300 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик подготовил письменный ответ исх. № 043 от 20.05.2019, в котором ответчик ссылается на то, что ранее ответчик направлял ответ по заявлению истца о перечислении взноса в компенсационный фонд № 027 от 20.07.2017 (исх. № 95 от 27.07.2017), на которое ответчик ответил, сославшись на часть 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, указав, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационные фонды. Также ответчик отметил, что истец до 01.12.2016 не подавал уведомление о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в нарушение части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В данном ответе ответчик подтверждает, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением от 12.04.2017 о добровольном исключении из числа членов Ассоциации, протоколом заседания правления № 354 от 27.04.2017 было оформлено решение ответчика об исключении истца из членов Ассоциации. В связи с тем, что вступление истца в новую саморегулируемую организацию было добровольным, ответчик считает, что понесенные истцом затраты нельзя считать убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 04.07.2016, для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Право на перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации члена саморегулируемой организации.

Положение, предусмотренное частью 13 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, введено в целях реализации требований пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), согласно которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, истец с 28.01.2016 по 27.04.2017 являлся членом Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс». Впоследствии 12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исключении из числа членов Ассоциации, и протоколом заседания правления № 354 от 27.04.2017 было оформлено решение ответчика об исключении истца из членов Ассоциации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец представил в материалы дела заявление от 26.05.2017, в котором он просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации «Экологического строительства» в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию. Однако доказательства направления данного заявления в адрес ответчика не представлены и ответчиком оспаривается факт получения данного заявления.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается и материалами дела, в частности, ответом на претензию истца исх. № 043 от 20.05.2019, подтверждается, что в последующем истец направил ответчику заявление № 027 от 20.07.2017, в котором истец просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации «Экологического строительства» в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию, на который ответчик подготовил письменный ответ об отказе в удовлетворении требования истца.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика по рассматриваемому спору, изложенной в представленном отзыве, так и в ответе на претензию истца, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу и содержанию части 13 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ право на возврат компенсационного взноса у вышедшего члена поставлено в зависимость от момента принятия решения о приеме в члены новой саморегулируемой организации (но не позднее 01.09.2017). Неисполнение членом саморегулируемой организации обязанности уведомить саморегулируемую организацию в срок до 01.12.2016 о своем намерении добровольно прекратить или сохранить членство в такой саморегулируемой организации, установленной частью 5 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, само по себе не лишает такое лицо права на перечисление ранее внесенного взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. Факт направления истцом уведомления о прекращении членства в саморегулируемой организации позднее 01.12.2016 не освобождает ответчика от обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию в случае, если заявление о перечислении средств было подано в срок до 01.09.2017. Из такого толкования вышеуказанных норм права исходит сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 310-ЭС19-10351 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 N Ф10-896/2019 по делу N А54-9730/2017; Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-14741 по делу N А40-123215/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-14739 по делу N А40-142109/2017).

Более того, в вышеизложенных нормах права не определены последствия пропуска членом саморегулируемой организации срока на уведомление о прекращении своего членства в саморегулируемой организации до 01.12.2016. А также действующим законодательством не установлены какие-либо конкретные требования к форме и содержанию уведомления о прекращении членства в саморегулируемой организации.

В настоящем деле установлено, что истец в срок до 01.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о перечислении средств компенсационного взноса третьему лицу. Ответчиком подтверждается факт получения заявления в перечислении компенсационного взноса в пользу третьего лица в июле 2017 года. При этом истец в члены Ассоциации «Экологического строительства» принят 26.06.2017. Факт принятия истца в члены Ассоциации «Экологического строительства» ответчиком не отрицается. Таким образом, на дату рассмотрения заявления истца от 20.07.2017 ответчик располагал сведениями о членстве общества в СРО по его месту регистрации.

В связи с чем, формальное указание истцом в заявлении от 12.04.2017 на выход из числа членов саморегулируемой организации без уточнения того, что данный выход связан с переходом в другую саморегулируемую организацию не должно ограничивать истца в реализации права на возврат компенсационного взноса вышедшего члена саморегулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не утратил права на перечисление средств, ранее внесенных в компенсационный фонд ассоциации, в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

У ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица по настоящему делу. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Согласно статье 12 закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации. Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 2 этой же статьи саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 указанной статьи не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Судом учтено, что самостоятельное перечисление истцом денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации – третье лица по настоящему делу, явилось для истца вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав. Нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую саморегулируемую организацию существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос самостоятельно за счет собственных средств.

Более того, законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ и Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрено запрета на перечисление организацией самостоятельно денежных средств в новую саморегулируемую организацию. Вышеуказанные нормы права, исходя из правовой природы и целевого назначения взносов в компенсационный фонд, направлены на исключение бремени двойной оплаты вышедшим членом саморегулируемой организации таких взносов с учетом внесенных законодателем изменений законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что совершение истцом самостоятельного платежа в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации исключает правомерность заявленного требования, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Истцом принято решение об условиях членства в новой саморегулируемой организации, истец стал членом указанной организации, взнос в компенсационный фонд им уплачен, в связи с чем оснований для повторного перечисления денежных средств помимо воли истца не имеется. С оформлением членства истца в новой саморегулируемой организации на выбранных истцом условиях, удерживаемые ответчиком денежные средства утратили специальный правовой режим взноса в компенсационный фонд.

Внеся вынужденно платеж новой саморегулируемой организации (третьему лицу) самостоятельно, правовая судьба оставшихся в распоряжении старой саморегулируемой организации (ответчика) денежных средств определяется волей истца, поскольку истец может как потребовать возврата соответствующей суммы в свою пользу, так и потребовать реального исполнения ответчиком своей обязанности путем перечисления компенсационного взноса в новую саморегулируемую организацию с целью повышения уровня ответственности члена саморегулируемой организации. Таким образом, истцом реализована одна из альтернативных возможностей правовой защиты в сложившейся ситуации,

В заявленном иске истец просит взыскать сумму, уплаченную ответчику в счет взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., и квалифицирует данную сумму как понесенные истцом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удержание саморегулируемой организацией суммы компенсационного взноса при неисполнении обязанности о перечислении на счет саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежных средств компенсационного фонда, которые могли быть учтены третьим лицом при расчете взноса общества в компенсационные фонды, при том обстоятельстве, что истец самостоятельно внес компенсационный взнос в новую саморегулируемую организацию, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-16668 по делу N А53-35566/2017).

Доказательств перечисления компенсационного взноса как в адрес Ассоциации «ЭкоСтрой», так и в адрес истца, ответчиком не представлены. При этом представленным платежным поручением № 1 от 26.01.2019 подтверждается, что истец единым платежом оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб. и единый годовой членский взнос в размере 15 000 руб. по выставленному счету № 119 от 21.01.2016. Также в соответствии с платежными поручениями № 59 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 60 от 07.07.2017 на сумму 100 000 руб. истец произвел оплату взносов в компенсационные фонды третьего лица.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы взноса в компенсационный фонд, уплаченного истцом ответчику, в размере 300 000 руб. Таким образом, заявленный иск является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку заявленный иск удовлетворен и требование истца признано правомерным, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения спора по настоящему делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Понесенные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (на момент рассмотрения спора по настоящему делу наименование юридического лица изменилось на «БизнесЮрист»), платежным поручением от 21.08.2019 № 499.

Согласно данному договору стоимость юридических услуг была определена фиксировано в размере 17 500 руб., по договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Материалами дела подтверждается представление интересов истца в рамках оказания юридических услуг в судебных заседаниях от 29.08.2019, 14.10.2019 и 16.10.2019, а также осуществление таких процессуальных действий как предъявление иска, представление возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных доказательств. Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном размере 17 500 руб. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. согласно платежному поручению № 252 от 11.06.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. задолженности, 17 500 руб. расходов на представителя, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова