Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А46-17346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17346/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-17346/2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 19, ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196, далее – ОАО «Запсибгазпром») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (644042, Омская область, город Омск, улица Иртышская набережная, дом 27, квартира 61, ИНН 5504107344, ОГРН 1055507061609, далее – ООО «Контур»), обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (644050, Омская область, город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 12, корпус 1, квартира 95, ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880, далее – ООО «Норматив»), обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 4, квартира 301, ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079, далее – ООО «Сайрус») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании соглашения об отступном от 30.06.2010, заключенного между ООО «Норматив» и ООО «Контур» об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, недействительной сделкой,

- о признании соглашения об отступном от 20.12.2011 между ООО «Контур» и ООО «Сайрус» об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, недействительной сделкой,

- о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Запсибгазпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда истец узнал о совершенных сделках, а с даты выявления у ООО «Норматив» отсутствия финансовой возможности для погашения требований кредиторов (17.08.2017), поскольку именно с этой даты оспариваемыми сделками были фактически нарушены права истца. В связи с этим ОАО «Запсибгазпром» считает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме этого, ссылаясь на отчуждение имущества в течение короткого срока в пользу аффилированных лиц по цене значительно ниже цены приобретения и рыночной цены, заявитель жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Норматив». Это в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, является основанием для отказа в применении срока исковой давности. Заявитель также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не создают для сторон преюдициального значения.

ООО «Сайрус» в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

ООО «Норматив», ООО «Контур», Управление Росреестра по Омской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом «Запсибгазпром» открытого акционерного общества «Газпром» и ООО «Норматив» был заключен договор подряда от 28.12.2006 № 010414-К-1-6 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 6, корпус 5.

Соглашением от 15.03.2010 № 012073-К-1-6 ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Норматив» расторгли договор подряда от 28.12.2006 № 010414-К-1-6 и подтвердили, что работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на момент расторжения договора подряда не завершены в полном объеме, готовность объекта составляет 73 процента.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО «Норматив» обязалось передать ОАО «Запсибгазпром» объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 4 соглашения задолженность ОАО «Запсибгазпром» перед ООО «Норматив» по оплате выполненных по договору работ составила 20 267 769, 21 руб., прекращение обязательств ОАО «Запсибгазпром» по уплате задолженности осуществляет в следующем порядке: частично на сумму 12 200 000 руб. путем передачи выделенной в натуре части (блок Б общей площадью 2425,1 кв.м) объекта, оставшаяся сумма уплачивается в срок до 01.06.2010.

Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 6, корпус 5, в размере 2425/5129 зарегистрировано 24.05.2010 за ООО «Норматив», в размере 2704/5129 за ОАО «Запсибгазпром».

Соглашением об отступном от 30.06.2010 ООО «Норматив» передало ООО «Контур» 2425/5129 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 6, корпус 5.

По соглашению об отступном от 20.12.2011 ООО «Контур» передало ООО «Сайрус» в качестве отступного 2425/5129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 6, корпус 5.

Истец указывает, что в рамках дела № А46-4986/2013 с ООО «Норматив» в пользу ОАО «Запсибгазпром» взыскана задолженность по договору на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 в размере 1 371 839, 32 руб. за период с 2007 года по 2013 год, а также неустойка в сумме 1 824 178, 80 руб.

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Норматив» определением от 27.02.2014 по делу № А46-526/2014, возбужденному по заявлению ОАО «Запсибгазпром». Определением от 20.01.2015 по делу № А46-526/2014 утверждено мировое соглашение от 28.11.2014 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В дальнейшем, в рамках дела № А46-12567/2017, возбужденного по заявлению ООО «Серпантин», в отношении ООО «Норматив» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 04.02.2018 требования ОАО «Запсибгазпром» в общей сумме 3 197 914, 74 руб., в том числе: 1 299 537, 43 руб. – основной долг, 1 824 178, 80 руб. – неустойка, 74 198, 51 руб. – государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов ООО «Норматив». По итогам финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим по данному делу, имущество должника или денежные средства не выявлены.

Полагая, что сделки, совершенные по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 6, корпус 5, совершены с целью избежать обращения взыскания на это имущество и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ОАО «Запсибгазпром» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Контур», ООО «Сайрус» заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «Запсибгазпром» не является стороной оспариваемых им сделок, следовательно, начало срока исковой давности определяется исходя из момента, когда истцу стало известно о начале исполнения сделок.

Судами установлено, что ОАО «Запсибгазпром» 10.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Норматив», ООО «Контур» с участием третьего лица ООО «Сайрус» о переводе прав и обязанностей приобретателя по соглашению от 30.06.2010 (дело № А46-35/2014). В обоснование требований ОАО «Запсибгазпром» ссылалось на выписку из ЕГРП от 22.11.2013. Данная выписка отражает последовательный переход права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 6, корпус 5, в размере 2425/5129 от ООО «Норматив» к ООО «Контур» и к ООО «Сайрус».

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-35/2014, суды констатировали, что ОАО «Запсибгазпром» не позднее 12.02.2014 безусловно располагало сведениями о состоявшихся спорных сделках об отступном, что свидетельствует о наличии у общества возможности обратиться с требованиями об оспаривании данных сделок до 12.02.2017. Учитывая, что с рассматриваемыми требованиями ОАО «Запсибгазпром» обратилось в суд лишь 04.10.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт осведомленности о совершенных сделках с 12.02.2014, связывает начало течения срока исковой давности с моментом выявления в рамках дела № А46-12567/2017 отсутствия у ООО «Норматив» финансовой возможности для погашения требований кредиторов, то есть с 17.08.2017. По мнению заявителя, именно с этой даты были нарушены его права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность ООО «Норматив» перед ОАО «Запсибгазпром», включенная в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2018 по делу № А46-12567/2017, возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом «Норматив» своих обязательств в период с 2007 года по 2013 год и установлена решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4986/2013.

Таким образом, на момент когда ОАО «Запсибгазпром» узнало о спорных сделках, у ООО «Норматив» уже существовала неисполненная задолженность. Заявителю было известно как о нарушении его права, так и о наличии оспариваемых сделок (их исполнении).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель связывает нарушение своих прав с невозможностью погасить указанную задолженность ввиду отсутствия у ООО «Норматив» имущества, в том числе в результате его отчуждения спорными сделками, суды обоснованно исчисляли срок исковой давности с 12.02.2014.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие либо отсутствие имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность кредитора, не может изменять дату начала течения срока исковой давности по требованиям кредитора об оспаривании сделок должника.

Узнав о совершенных сделках 12.02.2014, истец имел возможность обратиться с требованием об оспаривании сделок в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагает его обоснованным, соответствующим материалам дела, сделанным при правильном применении вышеизложенных норм материального права.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А46-17346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко