Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-6289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6289/22
20 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СРР Энерго»

на решение от 30 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Техно-Холл Митэк»

к ООО «СРР Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Холл Митэк» обратилось с иском к ООО «СРР Энерго» о взыскании задолженности в сумме 300.528, 63 руб. по договору № ТП/135/12-2018 от 17.12.2018, о взыскании задолженности по соглашению о совместных мероприятиях по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2018 в виде 128.961, 12, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.354, 87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 325.946 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57.617руб. 85коп., рассчитанные по состоянию на 17.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 18.01.2022 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.946 руб., а в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 70-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 89-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СРР Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 между ООО «СРР Энерго» и ООО «Техно-Холл Митэк» был заключен договор № ТП 135/12-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом 13.12.2018 между исполнителем и заказчиком было заключено соглашение о совместных мероприятиях по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение своих обязательств по оплате услуг исполнителя согласно условиям договора и соглашения заказчик перевел в адрес исполнителя денежные средства в сумме 429.489, 88 руб. Однако, исполнитель свои обязательства по договору и соглашению не исполнил, денежные средства не возвратил. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по организации работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств исполнителя. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, а также не позднее 3 рабочих дней со дня оформления акта с АО «Объединенная энергетическая компания» об осуществлении технологического присоединения осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, а также при участии заказчика оформить необходимые документы и направить их заказчику. В соответствии п. 3.1. договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 300.528, 76 руб. Во исполнение п. 3.1. договора заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате услуг исполнителя в размере 300.528, 53 руб. Согласно п. 4 соглашения, исполнитель подтверждает, что заказчик произвел полное финансирование получения технологических условий, заказчик также обязан оплатить все подтвержденные расходы исполнителя на технологическое присоединение. Во исполнение п. 4 соглашения заказчик перевел в адрес исполнителя денежные средства в сумме 128.961, 12 руб. Таким образом, истец указал, что исполнитель обязан возвратить заказчику сумму в размере 429.489, 88 руб. Однако, исполнитель свои обязательства по договору и соглашению не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.354, 87 руб. с их дальнейшим начислением с 18.01.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание законодательные положения, определяющие право заказчика в любое время отказаться от договоров, включая ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он уже реализовал предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договоров, правомерно исходил из того, что исполнитель свои обязательства по договору и соглашению не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, поскольку суд не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что после расторжения договора ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 325.946, 65 руб. (за исключением 103.543 руб.- стоимость поставленного истцу оборудования), то с ответчика правомерно взысканы денежные средства лишь в размере 325.946, 65 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, определяя размер и период взысканных процентов по 395 ГК РФ, верно принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, им не доказан факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-6289/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба