Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-72134/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72134/2015
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (адрес:  Россия 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская обл., ул. Промышленная, д. 3, ОГРН:  <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ГраундМашин" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, лит.Б; ОГРН: <***>)

                    2. общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.120, лит.К, ОГРН:  <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форд Солерс Холдинг" (адрес:  Россия 141400, Химки, Московская обл., ул. Ленинградская, владение 39 строение 5)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 23.05.2016), ФИО3 (доверенность от 23.05.2016), 2. ФИО2 (доверенность от 11.09.2015), ФИО3 (доверенность от 11.09.2015)       

- от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – ООО «ПитерБасЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать солидарно с обществ с ограниченной ответственностью «ГраундМашин» (далее – ООО «ГраундМашин») и «ГраундЛогистик» (далее – ООО «ГраундЛогистик») 891 482,66 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт ТС от 02.12.2014 № 112с/14 (далее – Договор) и 821 055,53 руб. неустойки за период с 30.05.2015 по 05.04.2016, а также взыскать с ООО «ГраундМашин» 15 854,09 руб. задолженности по Договору и 13 697,93 руб. неустойки за период с 18.06.2015 по 21.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг".

Решением от 30.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, взыскано солидарно с ООО "ГраундМашин" и ООО "ГраундЛогистик" в пользу ООО "ПитерБасЦентр" 1 712 538,19 руб., в том числе 891 482,66 руб. задолженности, 821 055,53 руб. неустойки. Взыскано с ООО "ГраундМашин" в пользу ООО "ПитерБасЦентр" 29 986,42 руб., в том числе 15 854,09 руб. задолженности, 13 697,93 руб. неустойки и 434,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "ГраундМашин" в пользу ООО "ПитерБасЦентр" 25 173,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 решение от 30.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отменены в части взыскания солидарно с ООО «ГраундМашин» и ООО «ГраундЛогистик» в пользу ООО «ПитерБасЦентр» 891 482,66 руб. задолженности и 821 055,53 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 30.04.2016 и постановление от 17.02.2017 оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между ООО "ПитерБасЦентр" (исполнитель) и ООО "ГраундМашин" (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать и производить ремонт транспортного средства заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается по прейскуранту.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3.1 Договора), либо путем зачета авансовых средств, перечисленных заказчиком (пункт 4.3.2 Договора).

Заказчик в рамках заключенного договора обращался к исполнителю за оказанием услуг. Так, актом от 12.02.2015 № ПБЦБ07671 подтверждается, что исполнителем отремонтирован автомобиль заказчика "Ford Cargo", государственный регистрационный знак <***>. В процессе ремонта, в частности, заменены ступица, подшипник ступицы и бортовой редуктор.

В дальнейшем автомобиль был сдан заказчиком исполнителю на повторный ремонт в связи с неисправностью бортового редуктора. По результатам ремонта сторонами подписан акт выполненных работ от 15.05.2015 № ПБЦБ08048. Общая стоимость работ, выполненных ООО "ПитерБасЦентр", и предоставленных исполнителем комплектующих по названному акту составила 891 482,66 руб.

Между ООО "ПитерБасЦентр" (исполнитель) и ООО "ГраундЛогистик" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.05.2015, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ГраундМашин" отвечать перед ООО "ПитерБасЦентр" за исполнение ООО "ГраундМашин" обязательств по Договору по уплате 891 482,66 руб. за работы и комплектующие, указанные в акте выполненных работ № ПБЦБ08048.

Кроме того, по итогам иного ремонта того же автомобиля сторонами подписан акт выполненных работ от 03.06.2015 № ПБЦБ08744 на сумму 15 854,09 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку работы, указанные в актах № ПБЦБ08744 и № ПБЦБ08048, не были оплачены заказчиком, ООО "ПитерБасЦентр" потребовало от заказчика и поручителя погасить имеющуюся задолженность в сумме 907 336,75 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПитерБасЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор содержит элементы договора подряда - в части выполнения ремонтных работ и договора поставки - в части предоставления исполнителем материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонта транспортных средств заказчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование заявленного иска ООО "ПитерБасЦентр" представило в материалы дела подписанные со стороны ООО "ГраундМашин" акты выполненных работ № ПБЦБ08744 и № ПБЦБ08048 на общую сумму 907 336,75 руб.

ООО "ГраундМашин", возражая против удовлетворения иска в части взыскания с него 891 482,66 руб. по акту № ПБЦБ08048, ссылается на то, что необходимость в работах, отраженных в указанном акте, была вызвана некачественным проведением истцом работ в феврале 2015 года, по результатам которых сторонами также составлялся акт от 12.02.2015 № ПБЦБ07671. Таким образом, работы отраженные в акте № ПБЦБ08048, носили гарантийный характер и не подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя бесплатное устранение недостатков результатов выполненных работ, возникших в период гарантийного срока. При этом гарантия установлена сторонами на 90 календарных дней или на 20 000 километров (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Актом от 12.02.2015 № ПБЦБ07671 подтверждается, что в феврале 2015 года в рамках ремонта исполнителем, в частности, заменены ступица, подшипник ступицы и бортовой редуктор.

С учетом изложенного, является обоснованной ссылка ответчиков на то, что работы, отраженные в акте от 12.02.2015 № ПБЦБ07671, в части ремонта ступицы, подшипника ступицы и бортового редуктора аналогичны работам указанным в акте № ПБЦБ08048.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно причины возникновения неисправности ступицы и/или подшипника автомобиля после начала его эксплуатации после ремонта, произведенного 12.02.2015.

По результатам судебной технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2016 № 8008/16-03, согласно которому причинами поломки автомобиля после ремонта, произведенного 12.02.2015, могла быть неправильная эксплуатация автомобиля, а именно:

I вариант - эксплуатация автомобиля с двумя деформированными реактивным штангами и оторванным кронштейном крепления V-рычага задней подвески;

II вариант - эксплуатация заднего моста с неисправностью пневматической шины одного из правых колес или движение с повреждением двух шин с правой стороны заднего моста.

При этом эксперт указывает, что причиной поломки также мог быть и неправильный ремонт, произведенный ООО "ПитерБасЦентр" 12.02.2015 (установка подшипников ступицы с нарушением технических условий на обеспечение регулировки предварительного натяга), или же все указанные причины вместе. Таким образом, эксперт в заключении № 8008/16-03 признал, что не представляется возможным утверждать достаточно определенно, что именно могло послужить причиной поломки автомобиля после ремонта, произведенного 12.02.2015. При этом эксперт также указал, что ему не удалось сделать более определенные выводы в том числе потому, что ООО "ПитерБасЦентр" не представило для проведения экспертизы все сломанные элементы, которые были сняты им при производстве ремонта 15.05.2015.

При разрешении споров, связанных с качеством выполнения работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а подрядчик  в свою очередь обязан возместить расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца об отсутствии его вины. Истец ограничился заявлением о том, что в акте от 12.02.2015 были отражены рекомендации о замене штанг и ремонте серпа балансира.

Данные обстоятельства могли быть подтверждены только экспертизой, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов в период эксплуатации автомобиля истец не заявлял. При этом в рамках проводимой судом экспертизы истец не предоставил находящиеся у него детали, что повлияло на результаты экспертизы.

Согласно предоставленному ответчиками в материалы дела заключению специалиста от 08.12.2015 № 905/15 единственной причиной спорной поломки автомобиля являлось производство истцом некачественного ремонта в феврале 2015 года.

Поскольку истцом не доказано, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа автомобиля или его частей, его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, то в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ООО «ГраундМашин» и ООО «ГраундЛогистик» в пользу ООО «ПитерБасЦентр» 891 482,66 руб. задолженности и 821 055,53 руб. неустойки, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска в части требования о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГраундМашин" и общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" 891 482,66 руб. задолженности и 821 055,53 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.