Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А05-10676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10676/2017
г. Архангельск
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Варфоломеевой В.Д.,

рассмотрев 10-13 апреля 2018 года (с объявлением перерыва) в открытом судебном заседании дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127051, <...>, пом. 514М, комн. 3)

к ответчику - жилищно-строительному кооперативу "УЧИТЕЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 43 033 022 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 01.10.2017), от ответчика ФИО5 (доверенность от 01.06.2017), ФИО6 (доверенность от 26.06.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "УЧИТЕЛЬСКИЙ" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 600 000 руб. части долга по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.07.2014 по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Карпогорская в ТО Майская горка г. Архангельска».

Заявлением от 23.08.2017 истец увеличил размер исковых требований до 83 940 267 руб. 45 коп., которое принято судом.

Заявлением от 03.10.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 72 793 435 руб. 96 коп.

Заявлением от 12.04.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 43 033 022 руб. 83 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований до 43 033 022 руб. 83 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в сумме 43 033 022 руб. 83 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. По результатам проведения судебной строительной экспертизы истец полагает, что задолженность составляет 43 033 022 руб. 83 коп., которая состоит из следующих расходов, указанных экспертом в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 к экспертному заключению: машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, зимнее удорожание, НДС. Полагает, что Кооператив необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ по забивке свай и устройству песчаного под фундамент, поскольку эти работы выполнялись силами истца; уплаченная Кооперативом сумма 19 567 760 руб. не является оплатой за выполненные работы, а уплачена за услуги по сопровождению строительства, которая определена в процентном отношении от общей стоимости строительства. Требований о взыскании стоимости работ по кровле в настоящее время не заявляет, также не заявляет требований о взыскании стоимости материалов.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Возражая против иска, ссылаются на то, что истцом завышена стоимость работ. Исходя из экспертного заключения, стоимость выполненных истцом работ по локальному сметному расчёту № 1 составляет 18 858 963 руб. 02 коп. В период строительства дома Кооператив уплатил истцу 19 567 760 руб., а также нёс за истца расходы по охране объекта (1 343 200 руб.) и оплате электроэнергии. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Возражают против взыскания стоимости работ по устройству свайного поля, которые были выполнены субподрядчиком, и оплачены напрямую ответчиком. Также не согласны с требованием о взыскании стоимости работ по устройству основания песчаного под фундамент, поскольку истец не доказал их фактическое выполнение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

01.07.2014 между Обществом (исполнитель по договору) и Кооперативом заключён договор на выполнение функций заказчика-застройщика (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем в адрес ЖСК услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном ЖСК под строительство.

Согласно разделу договора «Порядок взаимодействия сторон» исполнитель действует от имени и в интересах ЖСК на основании выданной ЖСК доверенности. Доверенности выдаются на имя конкретных лиц, указанных исполнителем.

В договоре стороны определили три этапа строительства: 1 этап – получение проектной и разрешительной документации для строительства, итог 1 этапа – получение разрешения на строительство; 2 этап – строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, итоговый документ 2 этапа – акт сдачи-приёмки завершённого строительством объекта; 3 этап - сдача объекта в эксплуатацию, итоговый документ 3 этапа – получение акта ввода в эксплуатацию.

В договоре установлено, что при определении размера оплаты стороны исходят из того, что расходы на исполнение трёх этапов не должны превышать размер установленных 40 000 руб. за метр квадратный квартиры. В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации, строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям.

06.11.2015 мэрия города Архангельска в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала Кооперативу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в г. Архангельске, территориальный округ Майская гора, ул. Карпогорская.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются цена договора и сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ и цена сторонами в договоре не согласованы, в связи с чем договор строительного подряда между сторонами считается незаключённым.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2015 года по июль 2017 года Общество осуществляло строительство дома в качестве генерального подрядчика. Тот факт, что истец выполнял функции заказчика-застройщика и производителя работ подтверждается актами проверки соблюдения законодательства в сфере строительства, составленных Инспекцией ГСН Архангельской области от 30.12.2015, от 29.04.2016, от 03.05.2016, от 17.05.2016, от 03.06.2016, от 26.12.2016, от 31.05.2017.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, Общество, как подрядчик, вправе претендовать на стоимость работ, результат которых остался в распоряжении заказчика, на основании норм о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что в 2015-2017 г.г. отношения сторон складывались следующим образом: истец выполнял работы по строительству дома своими силами или силами привлекаемых им субподрядчиков, выставлял Кооперативу счета для оплаты с назначением платежа «Оплата по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.07.2014». За весь период строительства Кооператив оплатил счета с данным назначением платежа на общую сумму 19 567 760 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской с лицевого счёта Кооператива (л.д. 83-106, том 16).

Кроме того, ответчик по предложению истца оплачивал в пользу поставщиков, с которыми истец заключал договоры на приобретение необходимых для выполнения работ товарно-материальных ценностей, необходимых для строительства объекта, денежные средства. По расчёту сторон, по состоянию на 01.06.2017 Кооператив уплатил за материалы 40 185 088 руб. 60 коп. Также Кооператив понёс расходы по охране в сумме 1 343 200 руб., оплатил стоимость работ в пользу субподрядчика ООО «ЭнкиСтрой».

Сдача-приёмка работ по актам КС-2 и справкам КС-3 до 2017 года сторонами не осуществлялась.

В августе 2017 года истец отказался от выполнения строительных работ по объекту договора, считая, что ответчик не производит оплату выполненных работ. Кооператив возражений против расторжения договора не заявил, более того, 08.09.2017 направил в адрес Общества уведомление о прекращении договора на выполнение функций заказчика-застройщика и технического надзора.

Таким образом, с 09.09.2017 отношения сторон по строительству дома прекратились.

В связи с расторжением договора истец подготовил акты КС-2 от 18.08.2017, в том числе № 1 на сумму 1 301 798 руб. 16 коп. (инженерно-геодезические изыскания), № 2 на сумму 4 850 836 руб. 12 коп. (проектные работы), № 3 на сумму 45 811 743 руб. 94 коп. (общестроительные работы ниже 0.000: земляные работы, свайные работы, устройство ростверка, монтаж фундаментных блоков), № 4 на сумму 93 524 546 руб. 37 коп. (общестроительные работы выше 0.000), № 5 на сумму 8 793 419 руб. 80 коп. (общестроительные работы выше 0.000). Итого на общую сумму 150 223 540 руб. 33 коп.

В связи с тем, что Кооператив акты не подписал, выполненные работы не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от своих притязаний на взыскании стоимости работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 5 и настаивает на взыскании стоимости работ, перечисленных в актах КС-2 № 3, 4.

В связи с наличием между сторонами разногласий по стоимости и объёмам выполненных работ по актам КС-2 №№ 3, 4 определением суда от 17.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ по объекту «Многоквартирный дом по ул. Карпогорская в ТО «Майская горка в г. Архангельске». Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО7 и ФИО8

20.02.2018 экспертное заключение № 32/18-СД от 05.02.2018 представлено в суд.

По заключению экспертов, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом, составляет 53 169 320 руб. 97 коп., в том числе материалы – 24 637 891 руб. 38 коп., машины и механизмы – 3 049 767 руб. 03 коп., фонд оплаты труда – 7 618 289 руб. 61 коп. (в том числе зарплата механизаторов 877 237 руб. 70 коп.), накладные расходы – 8 049 447 руб. 46 коп., сметная прибыль – 4 520 749 руб. 61 коп., зимнее удорожание – 958 777 руб. 87 коп. Объём и стоимость этих работ зафиксированы экспертами в локальном сметном расчёте № 1 (далее – ЛСР № 1).

Кроме того, эксперты установили, что на объекте выполнены работы на сумму 43 528 278 руб. 89 коп., в том числе материалы – 12 422 063 руб. 77 коп., машины и механизмы – 14 510 459 руб. 32 коп., фонд оплаты труда – 5 313 065 руб. 37 коп. (в том числе зарплата механизаторов 2 808 445 руб. 59 коп.), накладные расходы – 5 673 905 руб. 11 коп., сметная прибыль – 3 029 171 руб. 71 коп., зимнее удорожание – 778 060 руб. 48 коп. Объём и стоимость этих работ зафиксированы экспертами в локальном сметном расчёте № 2 (далее – ЛСР №2).

Факт выполнения Обществом работ, указанных в ЛСР № 1, Кооператив не оспаривает. Однако полагает, что из ЛСР № 1 следует исключить материалы, НДС на материалы, сметную прибыль, НДС на сметную прибыль, зимнее удорожание на сметную прибыль, в связи с чем стоимость работ составила 18 858 963 руб. 02 коп. С указанной методикой расчёта, предложенного ответчиком, Общество в ходе судебного разбирательства согласилось.

В ЛСР № 2 вошли работы, выполнение которых силами Общества ответчик оспаривает, а именно: работы по рыхлению грунта; работы по погружению (забивке) свай: работы по устройству песчаного основания под фундаменты; работы по устройству кровли.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что результат работ по устройству кровли ответчику не передавался, на взыскание стоимости работ по устройству кровли не претендует, также как и на работы по рыхлению грунта (пункт 3 акта КС-2 № 3 от 18.08.2017).

В окончательно сформулированных требованиях по ЛСР № 2 истец просит взыскать стоимость свайных работ в сумме 22 009 402 руб. 02 коп. и стоимость работ по устройству ростверка (основание песчаного под фундамент) – 2 164 657 руб. 79 коп. В стоимость этих работ истцом включены машины и механизмы, зимнее удорожание, фонд оплаты труда, накладные расходы, НДС.

Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что в общую стоимость работ подлежит включению стоимость работ по свайному полю 22 009 402 руб. 02 коп. исходя из следующего.

Работы по погружению (забивке) свай в 2015 году в качестве субподрядной организации выполняло ООО «ЭнкиСтрой» на основании договора с истцом № 07-10-14 от 07.10.2014 (л.д.100-102, том 2). Согласно пункту 1.3. данного договора материалы (сваи) для выполнения работ предоставляет истец. Стоимость работ определена в сумме 350 руб. за 1 п.м сваи (пункт 3.1.).

Между истцом и ООО «ЭнкиСтрой» был подписан акт о приёмке работ КС-2 и справкой КС-2 № 3 от 10.12.2015 на сумму 2 089 150 руб. (л.д. 56-58, том 11). Между этими же сторонами подписан акт № 44 от 10.12.2015 на аренду грузового а/м с водителем грузовой с прицелом на сумму 169 600 руб. (л.д. 59, том 11).

Все работы и услуги, связанные с погружением свай, а также стоимость самих свай, были оплачены Кооперативом непосредственно субподрядчику – ООО «ЭнкиСтрой» или поставщикам, что истцом не оспаривается.

Факт выполнения работ ООО «ЭнкиСтрой» также подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в сфере строительства Инспекции ГСН Архангельской области от 30.12.2015 (л.д. 15-18, том 15), в котором зафиксировано, что указанная подрядная организация выполнила погружение свай составных длиной до 19 м.

В материалы дела представлены иные акты проверки соблюдения законодательства в сфере строительства, составленные Инспекцией ГСН Архангельской области, в которых, также как и в акте от 30.12.2015, отсутствует сведения о том, что непосредственно истец выполнял работы по устройству свайного поля.

Довод Общества о том, что для устройства свайного поля им выполнялись такие виды работ, как доставка свай, использование автомобильных кранов при погрузке, разгрузке свай на объекте и т.д., которые не вошли в акт КС-2, подписанный с ООО «ЭнкиСтрой», судом во внимание не принимается, как не подтверждённый документально. До июля 2017 года истец не предъявлял ответчику каких-либо счетов на оплату работ по устройству свайного поля, несмотря на то, что работы фактически выполнялись в декабре 2015 года и работы, выполненные субподрядчиком, Кооператив оплатил.

Из акта КС-2 и справки КС-3, подписанных между истцом и ООО «ЭнкиСтрой», не представляется возможным установить, что субподрядчик выполнил не все работы, которые связаны с забивкой свай.

Стоимость работ по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай экспертом определена в сумме 707 636 руб. 07 коп. (стр. 98 экспертного заключения) и эти работы включены в ЛСР № 1, который ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, договор подряда считается незаключённым. Однако суд полагает, что стоимость работ по устройству свайного поля согласована сторонами в 2015 году путём совершения конклюдентных действий, а именно: выставление истцом счетов для оплаты на выполнение функций заказчика-застройщика по договору, счетов для оплаты материалов в пользу поставщиков, счетов для оплаты работ, выполненных субподрядчиком (ООО «ЭнкиСтрой»), и оплата всех выставленных счетов ответчиком либо в пользу истца, либо в пользу поставщиков/субподрядчиков. Предлагая Кооперативу оплатить счета, истец мог и должен был уведомить ответчика о том, что стоимость свайного поля значительно выше по сравнению с фактически понесёнными ответчиком расходами. В свою очередь, Кооператив согласился с тем, что работы по устройству свайного поля выполняются субподрядчиком, а также с предложенной им ценой и ценой на материалы, необходимых для выполнения этих работ.

В разделе «Порядок взаимодействия сторон» (пункте 4) договора стороны договорились, что они проводят совместные совещания по инициативе любой из сторон. Доказательств того, что на совещаниях в 2015 году, т.е. когда проводились работы по устройству свайного поля, истец уведомлял Кооператив о повышении стоимости этих работ в 10 раз, в деле нет.

С учётом изложенного, суд считает, что в данном случае не могут применяться нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ по цене, применяемой при сравнимых обстоятельствах, поскольку стороны согласовали иной порядок расчётов. Даже если предположить, что среднерыночная цена на работы по устройству свайного поля превышает цену, которую фактически уплатил Кооператив, следует признать, что по состоянию на 2015 год истец и ответчик согласились с тем, что эти работы выполняются по более низкой цене, которая устраивала обе стороны.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что работы по устройству свайного поля были выполнены в 2015 году субподрядчиком и оплачены Кооперативом в полном объёме в 2015 году, поэтому не подлежат оплате истцу повторно.

В отношении работ по устройству основания песчаного под фундаменты (пункт 14 акта КС-2 № 3 от 18.08.2017, л.д. 107, том 1) эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные расценкой, выполнены не в полном объёме, в частности, песок в полном объёме не разровнен и, соответственно, не утрамбован по всей площади. В связи с чем достоверно определить стоимость этих работ экспертам не представляется возможным. По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что подсыпка песком выполнена не везде до проектных отметок; местами высота отсыпки превышает проектную; песчаное основание не выровнено, перепады достигают от 40 до 120 см (л.д. 76-78, 184, том 17).

Тот факт, что песчаное основание под фундамент не было выполнено, подтверждается также письмом № 1181 от 09.10.2017 главного инженера проекта - директором ООО «Архстройпроект» ФИО9 (л.д. 72, том 2), в котором зафиксировано, что песчаное основание под фундамент не выполнено и сделан вывод, что необходимо разработать проектное решение устройства защитного ограждения по периметру фундаментов здания в целях обеспечения устройства вертикальной планировки территории.

Достоверные доказательства того, что работы по устройству песчаного основания под фундамент фактически истцом выполнялись, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что данные работы исходя из акта КС № 3 от 18.08.2017 (л.д. 107, том 1), выполнялись истцом в отчётный период с 01.04.2015 по 31.03.2016, однако до середины 2017 года истец не заявлял требований об оплате этих работ и не ссылался на то, что они им выполнялись.

Стоимость песка в объёме 1615 м3 была оплачена Кооперативом непосредственно поставщику, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Кооператива стоимости тех видов работ, которые перечислены в ЛСР № 2, и на которые претендует истец, не имеется.

Общая стоимость работ, указанная в ЛСР № 1, по расчёту экспертов составляет 53 169 320 руб. 97 коп., с учётом стоимости материалов. В эту сумму входят сметная прибыль, НДС.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.5. Постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", сметная прибыль определяется с использованием: общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ; нормативов по видам строительных и монтажных работ; индивидуальной нормы, разрабатываемой (в отдельных случаях) для конкретной подрядной организации.

Решение по выбору варианта исчисления величины сметной прибыли принимается инвестором (заказчиком - застройщиком) и подрядчиком на равноправной основе.

Таким образом, размер сметной прибыли должен определяться в согласованном сторонами размере. В данном случае размер сметной прибыли сторонами не согласован и истцом не предъявляется ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 18 858 963 руб. 02 коп., в том числе машины и механизмы – 2 172 529 руб. 33 коп., НДС на машины и механизмы – 391 055 руб. 28 коп., зимнее удорожание на машины и механизмы 44 319 руб. 60 коп., фонд оплаты труда – 7 618 289 руб. 61 коп., зимнее удорожание на ФОТ – 155 413 руб. 11 коп., накладные расходы – 8 049 447 руб. 46 коп., НДС на накладные расходы – 263 699 руб. 90 коп., зимнее удорожание на накладные расходы – 164 208 руб. 73 коп. Эта сумма определена по ЛСР № 1, подготовленного экспертами, но за минусом стоимости материалов и сметной прибыли, на которые истец не претендует.

В период строительства объекта Кооператив на основании счетов Общества произвел оплату в сумме 19 567 760 руб. непосредственно истцу, как генеральному подрядчику, в счёт исполнения работ по строительному подряду.

Довод истца о том, что указанная сумма перечислена ему не за выполненные работы, а за оказание услуг по исполнению функций застройщика, судом во внимание не принимается, поскольку между сторонами не достигнута договоренность об оплате услуг застройщика в указанном Обществом размере. Позиция истца по данному вопросу представляется суду непоследовательной. Так, в исковом заявлении истец указывал, что ответчик оплатил работы на сумму 19 911 309 руб., и засчитал эту сумму в счёт стоимости работ, определённой в актах КС-2 №№ 3, 4. О том, что уплаченная сумма 19 млн. руб. является платой за услуги по оказанию функций заказчика-застройщика, истец заявил в ходе судебного разбирательства и лишь после получения заключения экспертизы. Из договора от 01.07.2014 не следует, что Кооператив принял на себя обязательство по оплате услуг заказчика-застройщика и дополнительно – по оплате стоимости выполненных работ.

Суд считает, что Кооператив в течение 2015-2017 годов оплатил выполненные истцом работы в соответствии с выставленными последним счетами. Оснований для вывода, что в данном случае нарушен принцип равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, дающий право Обществу требовать от Кооператива дополнительной оплаты работ, суд не находит, поэтому в иске отказывает полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертного заключения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 185 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева