Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А33-13104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-13104/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (ИНН 2443038279, ОГРН 1102443001418, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 19.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.05.2011)

о взыскании задолженности по договору субподряда б/н от 30.06.2016 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 024,95 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда б/н от 30.06.2016 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 024,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2017 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66004982595864) в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 20.06.2017, направленная обществу «РиК» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между обществом «Строй-Подряд» (подрядчик) и обществом «РиК» (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика, выполнить подготовительные работы для дальнейшей укладки асфальта третьим лицом в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - Работы) и сдать их результат генподрядчику (пункт 1.1 договора от 30.06.2016).

В силу пункта 2.1 договора от 30.06.2016 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ: 04.07.2016,

- конечный срок выполнения работ: 24.07.2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2016 цена договора является достаточной для исполнения подрядчиком своих обязательств и составляет 1 250 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.06.2016 оплата за работы производится в течении 30 банковских дней после того, как подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по предварительно согласованным сторонами локально-сметным расчетом.

Генподрядчик обязан уплатить подрядчику фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты является дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Оплата производится по выставленным подрядчиком счетам (пункт 3.4 договора от 30.06.2016).

В силу пункта 6.6 договора от 30.06.2016 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.1 договора от 30.06.2016 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 250 000 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных затрат № 1 от 26.07.2016.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены генподрядчиком частично, в сумме 750 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

Претензией исх. № 23 от 09.03.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней после получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 21.03.2017, оставлена им без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество «Строй-Подряд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «РиК» задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 024,95 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.06.2016, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 30.06.2016, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных затрат № 1 от 26.07.2016. Указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, в сумме 750 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 500 000 руб.

В материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 024,95 руб.

Вместе с тем, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 30.06.2016, приходит к выводу о том, что заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как неустойку в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 03.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6.6 договора от 30.06.2016 стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что договор от 30.06.2016 заключен после 01.06.2015; данным договором сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени; суд приходит к выводу о том, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, просмотренная пунктом 6.6 договора от 30.06.2016, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Таким образом, с учетом переквалификации заявленных истцом требований; обозначенного истцом в расчете периода; дат частичной оплаты ответчиком суммы задолженности; неустойка, подлежащая начислению ответчику на основании пункта 6.6 договора от 30.06.2016, составляет 55 125 руб., в том числе:

- за период с 07.09.2016 по 07.10.2016 (дата оплаты ответчиком 300 000 руб.):

1 250 000 руб. * 1/300 * 9% * 31 день = 11 625 руб.;

- за период с 08.10.2016 по 22.11.2016 (дата оплаты ответчиком 250 000 руб.):

950 000 руб. * 1/300 * 9% * 46 дней = 13 110 руб.,

- за период с 23.11.2016 по 21.12.2016 (дата оплаты ответчиком 200 000 руб.):

700 000 руб. * 1/300 * 9% * 29 дней = 6 090 руб.,

- за период с 22.12.2016 по 01.06.2017:

500 000 руб. * 1/300* 9% * 162 дня = 24 300 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 01.06.2017 меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 6.6 договора от 30.06.2016 за аналогичный период, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.09.2016 по 01.06.2017, в сумме 50 024,95 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 14 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом по платёжным поручениям № 48 от 05.05.2017, № 58 от 02.06.2017 уплачено 14001 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 1400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.05.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 19.10.2010) задолженность по договору субподряда от 30.06.2016 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 07.09.2016 по 01.06.217 в размере 50 024,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 19.10.2010) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина