Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А29-10177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10177/2022
27 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северные коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗН Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), закрытое акционерное общество «Трансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием Прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Печорской природоохранной межрайонная прокуратуры, Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры,

об устранении препятствий в пользовании лесными участками,

при участии:

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-547,

представителя Прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г. по удостоверению № 305227,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании дорогами путём демонтажа возведённого контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 173 выдел 33 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 26.08.2022, в котором указал, что спорный шлагбаум расположен на частной автодороге необщего пользования, ведущей к опасным производственным объектам, внесение информации о КПП со шлагбаумом в лесную декларацию не предусматрено, основным объектом строительства (объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры) на спорном земельном участке является автодорога, а КПП со шлагбаумом являются вспомогательными объектами, в связи с чем разрешений на их строительство не требуется (л.д. 23-25, т.д. 1).

Определениями от 31.08.2022, от 04.10.2022, от 02.03.2023, от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы лесных участков, Администрация МО ГО «Усинск», арендаторы земельных участков, граждане, зарегистрированные в посёлке Верхнеколвинск.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле привлечены органы прокуратуры в соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Комнедра» в отзыве от 23.09.2022 сообщило, что заявленные требования не затрагивают его интересы, так как АО «Комнедра» не осуществляет проезд по спорной дороге, и поддержало позицию ответчика (л.д. 51-52, т.д. 1).

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.09.2022 пояснил, что право собственности на автодорогу зарегистрировано за ПАО «Коминефть», которое присоединено к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», проезд через КПП осуществляется на основании индивидуальных пропусков, в случае обращения к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пропуска оформляются, расположение КПП именно в указанном месте объясняется минимально допустимыми силами для обеспечения безопасности опасных производственных объектов, расстояние до ближайшего опасного производственного объекта равно 3 810 метров; у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует информация о наличии иных подъездных дорог к лесным ресурсам, в случае недостаточности обустроенных дорог доступ в лес может быть осуществлён любым доступным способом, в обход построенной дороги и шлагбаума, в том числе по нераспределённым смежным лесным участкам общего пользования, необустроенным лесным дорогам (л.д. 57-58, т.д. 1).

ПАО «Мегафон» в пояснениях от 04.10.2022 указало, что с 2014 года им используется лесной участок с кадастровым номером 11:15:0000000:0022 для строительства, размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения (АМС), базовой станции на Возейском месторождении, ответчик осуществляет пропуск сотрудников ПАО «Мегафон» к базовой станции только при наличии у сотрудников справки о прохождении теста на COVID-19, в связи с чем в случае аварийной ситуации третье лицо не сможет экстренно обеспечить ремонт или обслуживание своего оборудования (л.д. 69-70, т.д. 1).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило дополнительные пояснения от 26.10.2022, в которых высказано мнение, что у ответчика отсутствует обязанность в предоставлении беспрепятственного проезда по спорной автодороге (л.д. 104-105, т.д. 1).

Минприроды Республики Коми в возражениях на отзыв от 28.12.2022 сообщило, что отнесение спорной автодороги к частной дороге необщего пользования не подтверждено, ответчик посчитал возможным вопреки требованиям законодательства по своему усмотрению возвести ограничивающие доступ на лесной участок объекты и эксплуатировать их без уведомления Министерства (л.д. 3-5, т.д. 2).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 10.03.2023 сообщил, что на территории производственной базы имеются в том числе объекты, принадлежащие ООО «Лукойл-Коми»; по имеющейся у общества информации пгт. Верхнеколвинск является нежилым. Также ответчик указал, что в объезд спорного КПП имеется в работоспособном состоянии проезд, состоящий из двух автодорог: внутрипромысловая дорога от ГЗПУ-5 до пгт. Верхнеколвинск – участок 1, автодорога на Пермокарбоновую залежь (л.д. 50-51, т.д. 2).

Минприроды Республики Коми в дополнительных пояснениях от 22.03.2023 сообщило, что не располагает информацией о наличии иных проездов в пгт. Верхнеколвинск, спорный шлагбаум с КПП установлены в значительной удалённости от особо опасных производственных объектов, по пути следования по дороге имеются земли промышленности, на которых расположен вахтовый посёлок Верхнеколвинск и имеются сторонние арендаторы (л.д. 60-61, т.д. 2).

Администрация МО ГО «Усинск» представила в материалы дела отзыв от 21.03.2023 № 1951, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 в пгт. Верхнеколвинск зарегистрировано четыре человека, фактически данные граждане по месту регистрации не проживают (л.д. 53, т.д. 2).

От истца поступили пояснения от 25.04.2023, согласно которым объездная дорога на посёлок Верхнеколвинск также перекрыта контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, альтернативные маршруты к лесным участкам за шлагбаумами отсутствуют. В подтверждение данных обстоятельств Минприроды Республики Коми представлен акт патрулирования от 03.04.2023 № 66 (л.д. 81, т.д. 2).

Представитель ответчика пояснил, что объездная дорога на пермокарбоновую залежь, о которой говорится в акте патрулирования, действительно перекрыта шлагбаумом, но рядом есть ещё одна дорога в объезд КПП ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В обоснование доводов о существовании третьей дороги на посёлок Верхнеколвинск ответчик ссылается на карту Администрации МО ГО «Усинск» (л.д. л.д. 66, т.д. 2).

От ООО «СК «Петроальянс» поступил отзыв на исковое заявление от 24.05.2023. Третье лицо указывает, что имеет базу в пос. Верхнеколвинск и осуществляет проезд через спорный КПП по временным пропускам, сложностей, связанных с ограничением доступа к базе, не испытывает (л.д. 104, т.д. 2).

Истец представил фотографии третьего потенциального маршрута (просека рядом со стеллой «Полярный круг»). Минприроды в письменных пояснениях от 29.05.2023 сообщило, что по результатам патрулирования 03.04.2023 установлено отсутствие возможности проезда в посёлок Верхнеколвинск по указанному ответчиком маршруту (л.д. 106-112, т.д. 2). Из представленных фотоматериалов видно, что дорога заросла деревьями и кустарниками.

Прокуратура Республики Коми представила в материалы дела пояснения от 21.07.2023, согласно которым в 2022 году в рамках проверки исполнения лесного законодательства прокуратурой г. Усинска было установлено, что земельный участок от Республиканской автодороги «Усинск-Харьягинский» 84к-133 до производственной базы ООО СК «РОСС» входит в состав земельных участков, предоставленных в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору аренды от 25.10.2013 № С0990539/140/13-АЗ в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. При этом на указанном земельном участке установлен контрольно-пропускной пункт, состоящий из железного шлагбаума, перекрывающего проезжую часть дороги и домик – вагончик для охраны. Указанные сооружения не были предусмотрены проектом освоения лесов. 06.04.2022 прокурором г. Усинска в адрес ГУ РК «Усинское лесничество» внесено представление об устранении выявленных нарушений. С целью устранения указанных нарушений ГУ «Усинское лесничество» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.04.2022 № 1 и направлена претензия, в которых предложено демонтировать шлагбаум, убрать контрольно-пропускной пункт. Поскольку предостережение и претензионное письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исполнено не было, Минприроды Республики Коми обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании лесными участками; судебными актами по делу № А29-7454/2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43, т.д. 3).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель Прокуратуры Республики Коми озвучил данные в отзыве пояснения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика и Прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) был заключён договор аренды от 10.08.2017 № С0990530/127/17-АЗ, по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок площадью 8, 5392 га, расположенный в кварталах №№ 152 (выдел № 71), 173 (выдел 33) Усинского участкового лесничества, для эксплуатации автодороги от посёлка Верхнеколвинск до моста через реку Колва на Возейском месторождении нефти (л.д. 7-10, т.д. 1).

В ходе патрулирования 29.06.2022 в выделе № 26 квартала № 173 Усинского участкового лесничества, вблизи дороги «Усинск-Харьягинский», справа по ходу движения из г. Усинска, выявлено несанкционированное размещение контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом (GPS-координаты: 66°38′44.4″, 56°55′14.2″) (л.д. 11-12, т.д. 1).

В письменных пояснениях от 29.08.2023 Минприроды Республики Коми уточнил, что патрулирование проведено в выделе № 26 квартала № 173 Усинского участкового лесничества, в данном выделе находится дорога, на которой располагается спорный КПП, но согласно таксационному описанию эта дорога имеет номер выдела 33, в связи с чем в исковом заявлении прописан выдел № 33 (л.д. 53, т.д. 3).

Ответчик в заявлении 03.10.2023 также подтвердил, что в соответствии с таксационным описанием автодорога с КПП и шлагбаумом расположены в выделе № 33 квартала № 173 Усинского участкового лесничества (л.д. 67-68, т.д. 3).

Минприроды Республики Коми направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предостережение от 29.06.2022 № 11 с требованием демонтировать контрольно-пропускной пункт и шлагбаум (л.д. 14, т.д. 1).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с требованиями истца не согласилось, посчитав, что ограничение проезда установлено им правомерно (л.д. 15, т.д. 1).

Преграждение ответчиком доступа к смежным лесным участкам послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), в области семеноводства в отношении семян лесных растений, за исключением обязательных требований в сфере приемки, перевозки, переработки и хранения древесины и ее прослеживаемости, учета древесины и сделок с ней (часть 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации).

Министерство природных ресурсов Республики Коми в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия арендодателя федеральных лесных участков, что предполагает возможность использования им всех способов защиты гражданских прав собственника.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении аналогичных дел суд отмечал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вправе устанавливать контрольно-пропускные пункты со шлагбаумами в целях охраны опасных производственных объектов.

Вместе с тем возводимые арендатором КПП должны находиться в разумной близости от нефтяного промысла и не могут преграждать доступ в населённые пункты и иные лесные участки.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 правопредшественнику ответчика ОАО «Коминефть» принадлежит построенная в 1983 году автодорога от посёлка Верхнеколвинск до моста через реку Колва (л.д. 59, т.д. 1).

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018 разъяснено, что внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на нём зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору от 10.08.2017 № С09903530/1217/17-АЗ лесной участок под автодорогой предоставлен ответчику для обеспечения выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как арендатор лесного участка, вправе пользоваться дорогой, но не уполномочено определять условия проезда транспортных средств.

Таким образом, нахождение дороги (принадлежности) на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не предоставляет ответчику права вводить ограничения для доступа на государственный лесной участок (главную вещь) в ущерб публичным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр.

Пунктом 8 Приказа Минприроды России от 07.07.2020 № 417 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и Перечня случаев использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута» установлено, что использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов составляют арендаторы. При этом согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (действовавшего в период подготовки ответчиком проекта освоения лесов) раздел «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» составляется только для тех видов использования лесов, где указанная деятельность разрешена лесным законодательством и содержит следующие сведения о характеристиках существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

Согласно разделу № 4 проекта освоения лесов из объектов нелесной инфраструктуры на участке имеется только дорога автомобильная, создание контрольно-пропускных пунктов не предусмотрено (л.д. 26-27, т.д. 1).

Ограничение движения транспортных средств может быть установлено только в объёме, необходимом для целей охраны опасных производственных объектов, при условии обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к смежным участкам.

Спорный контрольно-пропускной пункт располагается на главной дороге, ведущей к посёлку Верхнеколвинск, а не на съездах к объектам нефтяной промышленности (л.д. 72, т.д. 1).

На расстоянии около 12 км, юго-восточнее КПП, на трассе «Усинск-Харьяга», есть поворот на дорогу, ведущую к посёлку Верхнеколвинск (дорога на пермокарбоновую залежь) (л.д. 65, т.д. 2). Актом патрулирования от 03.04.2023 № 66 установлено, что на этой дороге также установлен КПП со шлагбаумом, иных алтернативных дорог нет (л.д. 82-85, т.д. 2).

Третий маршрут, расположенный рядом со стеллой «Полярный круг», зарос кустарниками, отделён от трассы канавой и фактически не может быть использован для проезда к посёлку Верхнеколвинск (л.д. 110-112, т.д. 2). Этот маршрут не обозначен в качестве дороги и на публичных картах в сети «Интернет».

Ответчик не представил доказательств существования в разумной близости от спорного контрольно-пропускного пункта автодорог, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к лесным участкам.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» перекрыло все автодороги к посёлку Вернеколвинск и прилегающим к нему лесным участкам, что привело к нарушению законных интересов не только Минприроды Республики Коми, но и неопределённого круга лиц.

Сам факт существования контрольно-пропускного пункта предоставляет ответчику возможность не пропускать транспортные средства, хотя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» такими полномочиями не обладает.

В этой связи выдача ответчиком пропусков не устраняет нарушений права государственной собственности на лесные участки.

В рассматриваемом случае у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имеется возможность организовать охрану каждого объекта в отдельности без нарушения положений части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить препятствия пользования дорогами путём демонтажа, возведённого контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в выделе № 33 квартала № 173 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов