Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А03-15019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15019/2018
г. Барнаул
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Никдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 5 040 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никдан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 040 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции по адресу: <...>.

Требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по исполнению предписания о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с определением суда от 24.10.2018 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно, в отсутствие разрешительной документации установил рекламную конструкцию на фасаде здания по адресу: <...>.

15.03.2016 Администрация Центрального района города Барнаула направила в адрес ответчика предписание 65-К, согласно которому уведомила последнего о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания по адресу: ул.Никитина, 67, надлежит в трехдневный срок со дня получения предписания удалить рекламную информацию и в течении месяца произвести демонтаж рекламных конструкций.

Согласно материалам дела ответчиком спорная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный в предписании срок.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец за счет средств местного бюджета осуществил демонтаж спорной конструкции. Сумма расходов по демонтажу рекламной конструкции составила 5040 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием возместить указанную сумму за демонтаж, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесенных расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа); - неправомерность действий (бездействия) ответчика; - размер убытков; - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Ответчик как лицо, незаконным поведением которого причинен имущественный ущерб, может быть освобожден от обязанности по его возмещению только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена, прежде всего, на владельца рекламной конструкции.

В частности приведенными нормами установлен следующий порядок действий в целях обеспечения демонтажа рекламной конструкции, при отсутствии действующего разрешения на ее установку. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с указанным порядком, 15.03.2016 Администрация Центрального района города Барнаула направила в адрес ответчика предписание 65-К, согласно которому уведомила последнего о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания по адресу: ул.Никитина, 67, надлежит в трехдневный срок со дня получения предписания удалить рекламную информацию и в течении месяца произвести демонтаж рекламных конструкций.

Согласно материалам дела ответчиком спорная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный в предписании срок.

Факт неисполнения обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции подтверждается актом визуального осмотра фасада здания от 21.03.2016 и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции собственными силами ответчика либо привлеченным им исполнителем, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлено. Каких-либо доказательств передачи прав на размещение спорной рекламной конструкции и уведомления Администрации о данных обстоятельствах в порядке части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, в ходе судебного разбирательства также не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее размещение.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком требований о демонтаже рекламной конструкции, истец за счет средств местного бюджета осуществил демонтаж спорной конструкции, что подтверждается договором № 60/16 от 25.05.2016, заключенным между ООО «Август» (подрядчик) и Администрацией (заказчик), заданием на выполнение работ по демонтажу от 25.05.2016, сметой на демонтаж незаконно установленной рекламы от 25.05.2016, актом № 524 от 06.06.2016 оказанных услуг, согласно которой стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции по адресу: ул.Никитина, 67 в г.Барнауле составила 5040 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате оказанных услуг по демонтажу рекламной конструкции подтверждается платежным поручением № 678644 от 16.06.2016.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда в размере расходов на демонтаж рекламной конструкции и взаимосвязь возникшего ущерба с фактом неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска, обстоятельств дела, суд признает доказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, в связи с этим удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, в связи с освобождением от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никдан», г.Барнаул, в пользу администрации Центрального района <...> руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никдан», г.Барнаул, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева