Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А82-735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-735/2018
г. Ярославль
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 08.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3 (760600466792, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 15.01.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.12.2017),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности от 15.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" – ФИО5 (представитель по доверенности от 15.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г. в размере 1501 078,91 руб.,

- с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г. в размере 1 727 044,41 руб.,

- с ООО "БизнесЛизинг" неосновательного обогащения в виде расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г. в размере 1279 196,51 руб.,

- с ИП ФИО2 агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г. в размере 91 123,54 руб.,

- с ИП ФИО3 агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г. в размере 22 966,1 руб.,

- с ООО "БизнесЛизинг" агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г. в размере 51 951,52 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО3 в полном объёме, а также уточнены требования к ООО "БизнесЛизинг", ИП ФИО2

В соответствии с уточнённым исковым заявлением от 11.04.2018 истец просит взыскать с ИП ФИО2 1592202,45 руб., в том числе 1501 078,91 руб. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г., 91 123,54 руб. агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017г.; с ООО "БизнесЛизинг" 642 499,03 руб., в том числе 590 547,51 руб. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г., 51 951,52 руб. агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г.

Уточнение требований, а также отказ от требований к ИП ФИО3 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "БизнесЛизинг", ИП ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-12/2018.

Представитель ООО "Управляющая компания "СОЛО" возражая против удовлетворения данного ходатайства, указал, что приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора, нарушит права истца на разрешение спора в разумные сроки. При этом истец полагает, что судебный акт по делу №2-12/2018 не может повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела.

Суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к сторонам спора в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-12/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о разделе объекта незавершенного строительства (МФЦ по адресу: <...>). Данный судебный акт обжалован ФИО6 и ФИО3 в установленном порядке.

Каждый из предметов спора (дело №А82-735/2018, №2-12/2018) требует исследования в судебном порядке связанных именно с данным предметом обстоятельств и доказательств. При этом материальные отношения, подлежащие оценке при разрешении указанных споров, являются различными и не взаимозависимыми. Невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения иного спора (№2-12/2018) судом не установлена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "БизнесЛизинг", ИП ФИО2 отсутствуют.

Представитель истца требования с учётом уточнения поддержал. Ответчики (ООО "БизнесЛизинг", ИП ФИО2) требования не признали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2017 между компанией BURTORED FINANCE LIMITED, индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО "БизнесЛизинг", "Аметист", ФИО10, ФИО11, ФИО12 (застройщики) и ООО "Управляющая компания "СОЛО" (агент) заключен агентский договор (в ред. дополнительным соглашений), в соответствии с п. 1.1 которого застройщики поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> площадь застройки 5 365 кв м, степень готовности 48%, кадастровый номер 76:23:030509:17.

Условия об агентском вознаграждении и порядке расчётов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора агентское вознаграждение агента составляет 1,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, НДС не облагается. Сумма агентского вознаграждения определяется агентом на основании Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных агентом, генеральным подрядчиком и подрядными организациями за отчетный месяц. Оплата услуг агента производится застройщиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания (принятия) застройщиками отчёта агента за отчётный месяц. Вознаграждение агента оплачивается застройщиками в долях, указанных в п. 4.4 договора.

Согласно п.4.6 договора в целях исполнения поручения по договору застройщики обязаны произвести 100 % предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента. Перечисление (передача) денежных средств производится застройщиками в течение 5 банковских дней с даты получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер таких расходов. Расходы возмещаются агенту каждым из застройщиков в долях, указанных в п. 4.8 договора. Оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего отчёта, если такие расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в соответствии с п. 4.6 договора (п. 4.9 договора).

По данным истца задолженность по агентскому вознаграждению (с учётом уточнения) ИП ФИО2 составляет 91 123,54 руб., задолженность по агентскому вознаграждению (с учётом уточнения) ООО "БизнесЛизинг" – 51 951,52 руб.

Также ООО "Управляющая компания "СОЛО" понесены расходы по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017г., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность ИП ФИО2 в данной части составляет 1 501 078,91 руб., задолженность ООО "БизнесЛизинг" – 642 499,03 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанности агента истцом выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017г. подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Ссылка ответчиков на письмо ООО "БизнесЛизинг" от 25.04.2018 об ошибочном указании назначения платежа в платёжных поручениях от 03.04.2018 № 7 и № 8 не принимается судом. В ходе рассмотрения спора установлено, что соответствующие денежные средства были учтены истцом и, исходя из данного обстоятельства, заявлены рассматриваемые в рамках разрешения настоящего спора требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО "Управляющая компания "СОЛО" к ИП ФИО2, ООО "БизнесЛизинг"являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО "Управляющая компания "СОЛО" перечислено платёжным поручением от 15.01.2018 № 7 41 990,45 руб. Применительно к уточнённым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 34 174 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат 24 349 руб., с ООО "БизнесЛизинг" – 9 825 руб. в порядке возмещения расходов на уплату госпошлины. 7 816,45 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1592202,45 руб., в том числе 1501 078,91 руб. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г., 91 123,54 руб. агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017г., а также 24 349 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 642 499,03 руб., в том числе 590 547,51 руб. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г., 51 951,52 руб. агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017 г., а также 9 825 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату госпошлины.

Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (760600466792, ОГРН <***>) прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 816,45 руб. госпошлины, перечисленной платёжным поручением от 15.01.2018 № 7.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.