Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А12-38882/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-38882/2018

«01» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика- ФИО2 представитель по доверенности

установил:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ( истец, АО «РИТЭК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) , администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области ( администрация, ответчик) в котором просит истребовать из незаконного владения ИП Главы КФЗХ ФИО1 переданные ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432; истребовать из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ ФИО1 переданные ему на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438; обязать администрацию принять земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432; обязать администрацию принять земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438.

Определением от 06.12.2018 произведена замена истца АО «РИТЭК» на его процессуального правопреемника ООО «РИТЭК».

От истца поступило заявление об отказе от требований к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, которое принято определением от 13.12.2018.

Также, истцом заявлено об изменении предмета иска, просит обязать ИП Главу КФХ ФИО1 не чинить ООО «РИТЭК» препятствий в пользовании объектами ООО «РИТЭК» , находящимися по адресу: Россия, Волгоградская область, Фроловский район, Кудиновское месторождение и расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО1 возражает против заявленных требований .

Как установлено судом, ООО «РИТЭК» принадлежат линейные объекты в границах Кудиновского месторождения. Линейные объекты расположены в границах земельных участков , принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО1 на праве собственности с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1432, а также земельных участков, переданных ИП Главе КФХ ФИО1 в аренду с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1438.

Истец указывает, что нахождение линейных объектов истца на земельных участках ответчика очевидно затрудняет их использование истцом, включая проведение работ, связанных с разработкой Кудиновского месторождения , обслуживанию и ремонту объектов общества.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Вместе с тем, истец не представил суду , несмотря на истребование определением от 14.01.2019, доказательств того, какие именно препятствия в пользовании имуществом истца, чинит ответчик, чем это подтверждено.

Таким образом, разрешая спор, суд не установил нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика ввиду отсутствия в деле доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом общества и наличия в действиях ответчика признаков противоправности.

Защите подлежит нарушенное право. Вместе с тем, разногласия между сторонами по поводу правомерности нахождения в собственности и аренде ответчика спорных земельных участков не являются предметом рассмотрения данного дела. ООО «РИТЭК» не лишено права на обращение в суд с соответствующим иском о возмещении причиненного вреда .

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности .

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав , хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, с учетом изменения истцом предмета заявленных требований , суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не доказал , что ответчиком создаются препятствия ООО «РИТЭК» в пользовании принадлежащим ему имуществом по назначению, в результате чего отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 000 рублей, выдав справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая