Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А13-16525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16525/2022
город Вологда
10 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 445 767 руб. ущерба, причиненного водному объекту - р. Каргач,



у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (далее – ООО «Шексна-Водоканал», общество, ответчик) о взыскании 445 767 руб. ущерба, причиненного водному объекту - р. Каргач.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 35, 56, Водного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определением суда от 14 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 15 февраля 2023 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 31.03.2023 согласно системе «Мой арбитр» от ответчика апелляционной жалобы, которая зарегистрирована канцелярией суда 03.04.2023 (согласно штампу), суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2021 г. по 24.11.2021 г. на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2021 г. № 08-01-04/104-рв в отношении ООО «Шексна-Водоканал» (Очистные сооружения канализации с. Чаромское, код объекта 19-0135-000302-П, категория объекта – II, категория риска- значительная (3)) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства (акт проверки от 24.11.2021 г. № 08-01-17/2021-252).

В ходе проведения проверки установлено следующее:

По результатам проведенного ООО «Шексна-Водоканал» производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск в ручей Каргач:

- в декабре 2020 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,7 раза), по аммоний-иону (в 6,55 раза), по железу (в 2,9 раза), по нефтепродуктам (в 1,74 раза), по БПК5 (в 3,3 раза), по нитратам (в 4,3 раза), по нитритам (в 20,0 раз), по фосфор фосфату (в 8 раз), согласно протоколу испытаний воды № 2868-987-2860 от 29.12.2020 г.;

- в январе 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по аммоний-иону (в 3,42 раза), по железу (в 4,4 раза), по нефтепродуктам (в 3,6 раза), по БПК5 (в 2,5 раза), по нитратам (в 2,8 раза), по нитритам (в 13,6 раза), по фосфор фосфату (в 14 раза), по АПАВ (в 2 раза), согласно протоколу испытаний № 162-147-162 от 26.02.2021 г.;

- в феврале 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,4 раза), по аммоний-иону (в 2,62 раза), по железу (в 2,6 раза), по нефтепродуктам (в 19 раз), по БПК5 (в 3,3 раза), по нитратам (в 2,3 раза), по нитритам (в 20,0 раз), по фосфор фосфату (в 12,5 раз), согласно протоколу испытаний воды № 218-203-218 от 26.02.2021 г.;

- в марте 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,4 раза), по аммоний-иону (в 4,6 раза), по железу (в 17,4 раза), по БПК5 (в 1,43 раза), по нитратам (в 1,4 раза), по нитритам (в 11 раз), по фосфор фосфату (в 5,75 раза), согласно протоколу испытаний № 528-525-527 от 31.03.2021 г.;

- в апреле 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,3 раза), по аммоний-иону (в 4,4 раза), по железу (в 2,9 раза), по БПК5 (в 3,24 раза), по нитритам (в 3,86 раза), по фосфор фосфату (в 4,15 раза), согласно протоколу испытаний № 718-594-717 от 04.05.2021 г.;

- в мае 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,4 раза), по аммоний-иону (в 4,62 раза), по железу (в 3,6 раза), по нефтепродуктам (в 1,9 раза), по БПК5 (в 1,9 раза), по нитратам (в 1,8 раза), по нитритам (в 20,25 раза), по фосфор фосфату (в 7,5 раза), согласно протоколу испытаний № 718-594-855 от 25.05.2021 г.;

- в июне 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,1 раза), по аммоний-иону (в 5,4 раза), по железу (в 4,0 раза), по БПК5 (в 1,4 раза), по нитратам (в 1,12 раза), по нитритам (в 15,4 раза), по фосфор фосфату (в 10 раз), согласно протоколу испытаний № 1026-1384-1025 от 25.06.2021 г.;

- в июле 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,3 раза), по аммоний-иону (в 2,56 раза), по железу (в 3,4 раза), по нефтепродуктам (в 1,4 раза), по БПК5 (в 1,2 раза), по нитратам (в 1,35 раза), по нитритам (в 4,9 раза), по фосфор фосфату (в 9,5 раза), по АПАВ (в 1,22 раза), согласно протоколу испытаний № 1196-652-1195 от 06.08.2021 г.;

- в августе 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,38 раза), по аммоний-иону (в 2,1 раза), по железу (в 2,7 раза), по нефтепродуктам (в 1,5 раза), по нитритам (в 4,9 раза), по фосфор фосфату (в 7,5 раза), согласно протоколу испытаний № 1267-662-1266 от 18.08.2021 г.;

- в сентябре 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по взвешенным веществам (в 1,18 раза), по аммоний-иону (в 6,4 раза), по железу (в 6,9 раза), по нефтепродуктам (в 6 раз), по БПК5 (в 4,7 раза), по нитратам (в 1,85 раза), по нитритам (в 11,9 раз), по фосфор фосфату (в 21,5 раз), по АПАВ (в 1,9 раза), согласно протоколу испытаний № 1492-689-1491 от 29.09.2021 г.;

- в ноябре 2021 г. выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по аммоний-иону (в 1,76 раза), по БПК5 (в 2,7 раза), по нитратам (в 1,2 раза), по фосфор фосфату (в 5,95 раз), согласно протоколу испытаний № 1692-1985-1689 от 02.11.2021 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки 28.10.2021 специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области был проведён отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск ООО «Шексна-Водоканал» в ручей Каргач, а также отбор проб поверхностных вод ручья Каргач фоновый и контрольный створ выпуска в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом Рыбинское водохранилище и его водоохранной зоной с последующим анализом отобранных проб по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК5, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, нитрат-анион, нитрит-анион, сульфаты, фосфат-ионы (Р), хлориды, АСПАВ.

В соответствии с письмом ЦЛАТИ по Вологодской области №01-09/1534 от 09.11.2021 г. по результатам лабораторных исследований в отобранной 28.10.2021 г. пробе сточных вод, сбрасываемых через выпуск ООО «Шексна-Водоканал» в ручей Каргач обнаружено превышение допустимых концентраций (далее - ПДК), установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение по БПК5 в 2,8 раза, по фосфат-ион (Р) в 15 раз(протокол результатов исследований №410.21.V-09 от 03.11.2021 г.).

15.11.2021 г. специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области были проведены повторные отборы проб сточных вод на выпуске ООО «Шексна-Водоканал», сбрасываемые в руч. Каргач, а также отбор проб поверхностных вод руч. Каргач фоновый створ выпуска в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом руч. Каргач и его водоохранной зоной с последующим анализом отобранных проб по следующим загрязняющим веществам: БПК5, фосфат-ионы (Р).

В соответствии с письмом ЦЛАТИ по Вологодской области №01-09/1603 от 23.11.2021 г. по результатам лабораторных исследований в отобранной15.11.2021 г. пробе сточных вод, сбрасываемых через выпуск ООО «Шексна-Водоканал» в руч. Каргач, определено содержание следующих загрязняющих веществ: БПК5, фосфат-ионы (Р). По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых через выпуск ООО «Шексна-Водоканал» в руч. Каргач, обнаружено превышение допустимых концентраций (далее - ПДК), установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение по БПК5 (в 2,7 раза, в 2,7 раза) по фосфат-ион (Р) (в 10,3 раза, в 9,8 раза) (протокол результатов исследований №470.21.V-09 от 22.11.2021 г., протокол результатов исследований №477.21.V-09 от 22.11.2021 г.).

Таким образом, истцом сделан вывод, что ООО «Шексна-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод через выпуск в руч. Каргач с превышением допустимых концентраций. Размер вреда определен истцом в общей сумме 445 767 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, водному объекту – р. Каргач, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, преюдициальность предусматривает невозможность опровержения ранее установленных обстоятельств, однако, выводы суда свойством преюдициальности не обладают.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области в отношении ООО «Шексна-Водоканал» вынесено постановление №08-02-20/2021-303-03 от 22.12.2021 о назначении административного наказания, ООО «Шексна-Водоканал» признано виновным, в совершении административного правонарушения на части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 по делу №12-46/2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено в силе, наказание изменено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

При таких обстоятельствах, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики N 87.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сброса обществом сточных вод через выпуск в ручей Каргач с превышением допустимой концентрации установлен судом.

Управление произвело расчёт размера вреда, причинённого водному объекту р.Каргач в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 с учётом следующих обстоятельств.

Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000302-П поступила в адрес Управления 26.09.2019 г. на бумажном носителе. Расчет нормативов допустимых сбросов, прилагаемый к декларации о воздействии на окружающую среду, выполнен не в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утв. приказом от 17 декабря 2007 г. №333 Министерством природных ресурсов Российской Федерации). Таким образом, декларация о воздействии на окружающую среду ООО «Шексна-Водоканал» разработана не в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, в период с 2020-2021 г.г. Общество осуществляло сброс сточных вод через выпуск №5 в р.Каргач в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у ООО «Шексна-Водоканал» в указанный период также отсутствовало.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, в том числе расчетом, составленным истцом, в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, заявленные Управлением исковые требования суд считает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17 – 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) 445 767 руб. ущерба, причиненного водному объекту - р. Каргач.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 915 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Попова