Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-13921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13921/2018
г. Ставрополь
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Асатряну Грачу Славиковичу, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя администрации ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4, в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатряну Грачу Славиковичу (далее - предприниматель, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 582 710,2 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971,18 рубля.

От администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы основного долга в связи с имевшей место оплатой на сумму 363 246,03 рубля, в котором истец просит взыскать с предпринимателя задолженность в размере 219 464,17 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.09.2017 в размере 971,18 рубля. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление, документы, опровергающие наличие задолженности, не представил, суммы основного долга не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2017 № 64/17, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:190113:3 площадью 5598 кв.м, местоположение: <...>, под существующей производственной базой.

На земельном участке имеются следующие объекты: административное здание, склад № 1, склад № 2, производственный цех (дата и номер государственной регистрации права от 15.11.2016 № 26-26/028/305/2016-4091/2, 26-26/028-26/028/305/2016-4087/2, 26-26/028-26/028/305/2016-4090/2, 26-26/028-26/028/305/2016-4089/2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 10.04.2018 № 26:33:190113:3-26/018/2018-1.

Срок аренды установлен с 07.09.2017 по 07.09.2066 (пункт 2.1 договора).

В силу того, что на момент подписания договора, участок находился в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акта приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, т.е. с момента фактического использования арендатором участка.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за землю.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной расчете арендной платы (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора размер платы за фактическое использование участка за период с 15.11.2016 до даты заключения договора определяется арендодателем в порядке, установленном пунктами 3.1.1, 3.2 договора и подлежит оплате в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления на счет и в срок, указанные в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, ответчику направлена претензия от 24.10.2017 № 600, в которой предложено погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания пункта 3.4 договора аренды следует, что стороны распространили действие договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, и предусмотрели обязанность предпринимателя (арендатора) вносить платежи за пользование земельным участком с 15.11.2016. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Достижение сторонами соглашения о внесении арендной платы с 15.11.2016 свидетельствует о согласии арендатора оплачивать использование спорного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.

Истец в тексте искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком, квалифицируя правоотношения сторон в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив условия заключенной между сторонами сделки, суд пришел к выводу, что по существу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

Арендная плата в спорный период рассчитана истцом на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (7,5%).

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате за период за период с 15.11.2016 по 30.09.2017 с учетом поступившей оплаты (платежи от 15.08.2018 на 33 246,03 рубля, от 20.08.2018 на 110 000 рублей, от 23.10.2018 на 220 000 рублей) составила 219 464,17 рубля.

Ответчик контррасчет, документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, доказательства внесения арендной платы не направил. Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с имевшейся у ответчика задолженностью, администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 971,18 рубля за период с 26.09.2017 по 30.09.2017.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда, что размер неустойки за аналогичный период из расчета одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки превышает размер процентов с применением тех же ставок, в связи с чем, заявленная сумма в размере 971,18 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а взыскание судом неустойки не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку является надлежащим применением норм права к спорным правоотношениям сторон.

Ответчик возражений по иску не заявил. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатряна Грача Славиковича, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 219 464,17 рубля и пени в размере 971,18 рубля, всего 220 435,35 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатряна Грача Славиковича, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 7 409 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель