Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А13-16064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2025 года

Дело №

А13-16064/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-16064/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Заря», адрес: 161151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 11.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило включить требование в размере 4 634 420,23 руб., из которых 4 521 083,48 руб. - основной долг, 113 336,75 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определениями от 08.02.2023 и 23.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Абсолют», Федеральная налоговая служба, а также в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратура Вологодской области.

Определением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.06.2024 и постановление от 02.12.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Компании подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что договор поставки является недействительным, а соглашение о новации и договор займа – нереальными сделками, в то время как суд первой инстанции указал на осуществление новации обязательств.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции в судебном процессе допущено нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ, а именно оказано явное предпочтение Компании.

Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Компания, имея задолженность, существенно превышающую задолженность ФИО2, начиная с 2020 года не предъявляла ранее свои требования к Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (покупателем) в лице директора ФИО4 и Обществом (поставщиком) в лице директора ФИО5 12.12.2019 заключен договор поставки № 25, согласно которому Общество обязалось поставить корма, кормовые добавки (далее - товар), а Компания обязалась принять товар и оплатить его. Наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификации к договору либо в товарной накладной.

Компания по платежным поручениям от 20.12.2019 № 1881, от 24.12.2019 № 1906, от 27.12.2019 № 1927 перечислила 10 000 000 руб. на расчетный счет Общества с назначением платежей «оплата за корма согласно договору от 12.12.2019 № 25».

Соглашением от 20.12.2019 Компания и Общество новировали обязательство должника по поставке товара в рамках договора № 25 в заемное обязательство в соответствии с договором займа от 20.12.2019 № 191220.

По договору займа Компания (займодавец) передала Обществу (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 5 % годовых сроком до 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что Общество осуществило частичное погашение займа в размере 6 015 900 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по договору займа в заявленном размере, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив реальность заемных правоотношений сторон и наличие подтвержденной и неоплаченной задолженности, признал требование Компании в указанном размере обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.12.2024 оставил определение от 18.06.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов редакции, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах Общества, возникших на основании договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несмотря на отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа и соглашения о новации Общество и Компания производили учет и отражение в своей налоговой и бухгалтерской отчетности спорных сумм в качестве заемных.

Указанные сведения бухгалтерского учета за 2019, 2020 годы, равно как доказательства фактического предоставления Обществу займа, документально не опровергнуты.

Кроме того, суды признали отсутствие признаков аффилированности у Компании с Обществом и имущественного кризиса у последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность заемных отношений между Обществом и Компанией, факт предоставления займа в заявленном размере в отсутствие доказательств исполнения обязательств по его возврату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Компании, в связи с чем правомерно включили его в третью очередь Реестра.

При этом требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 113 336,75 руб. за период с 20.12.2019 по 01.02.2022 признано обоснованным в соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-16064/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1