Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А73-12880/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12880/2024
г. Хабаровск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, р. <...>)

к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>)

о взыскании 510 350 руб. 22 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Коммунальщик»

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – истец, ООО «МРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 512 546 руб. 89 коп.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12880/2024, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2024 в 11 часов 30 минут.

Определением от 11.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Коммунальщик», предварительное судебное заседание отложено на 08.10.2024 в 12 часов 30 минут.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путём размещения

сведений в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отзыв ответчиком, третьим лицом не представлен.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 471 607 руб. 59 коп., пени в размере 38 742 руб. 63 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» осуществляло управление многоквартирными домами в Хабаровском крае, р-н имени Лазо, п. Сукпай, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие договоры управления МКД.

Между ООО «МРКЦ» (Агент) и МУП «Коммунальщик» (Принципал) заключен агентский договор от 01.10.2019 (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала на договорной территории (пункт 1.1 агентского договора).

Агент как представитель Принципала совершает от своего имени и за счёт Принципала фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих потребителей (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 2.1 агентского договора, Агент выполняет агентские функции и полномочия на следующей территории: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, сельское поселение «Поселок Сукпай».

В соответствии с пунктом 3.8 агентского договора, Агент осуществляет на договорной территории в интересах Принципала претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные коммунальные услуги, оказанные Принципалом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, у собственника ряда жилых помещений, находящихся в обслуживаемых МУП «Коммунальщик» МКД в пос. Сукпай образовалась задолженность:

ул. Городская, д. 5, кв. 27 в размере 20 178,65 рублей за период с июня 2023 но апрель 2024;

ул. Городская, д. 7, кв. 3 в размере 28 022,30 рублей за период с 21.09.2023 по 04.02.2024;

ул. Городская, д. 7, кв. 11 в размере 108 788,40 рублей за период с октября 2022 но апрель 2024;

ул. Городская, д. 7. кв. 5 в размере 41 833,26 рублей за период с августа 2022 по март 2023;

ул. Городская, д. 50 кв. 7 в размере 55 612.10 рублей за период с июня 2023 по апрель 2024;

ул. Городская, д. 52 кв. 1 н размере 18 139,70 рублей за период с июня 2023 по апрель 2024;

ул. Городская, д. 52, кв. 9 в размере 14 961,68 рублей за период с июня 2023 но апрель 2024;

ул. Городская, д. 53 кв. 14 в размере 35 232,36 рублей за период с января 2023 но апрель 2024;

ул. Городская, д. 54 кв. К) в размере 90 602,67 рублей за период с июня 2023 но апрель 2024;

ул. Городская, д. 55 кв. 4 в размере 25 963,76 рублей за период с июня 2023 по 04.02.2024;

ул. Городская, д. 7, кв. 24 в размере 73 212,01 рублей за период с июля 2023 по май 2024.

Поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, МУП «МРКЦ», в адрес Администрации СП «Поселок Сукпай» (далее – Администрация) направлена претензия от 21.06.2024 исх. № 4084 с требованием о погашении соответствующей задолженности до 15.07.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Полномочия истца на обращение в суд и взыскание задолженности за оказанные МУП «Коммунальник» коммунальные услуги в спорных жилых помещения подтверждаются агентским договором от 01.10.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае, коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как ИКУ в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных

ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей компании.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД.

Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, её необходимости для такого собственника с учётом вида осуществляемой им деятельности либо иных обстоятельств.

Таким образом, истец имеет права требовать от Администрации как собственника спорных жилых помещений оплаты поставленных в них в спорный период коммунальных ресурсов на холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, а также оплаты услуг по его содержанию и текущему ремонту.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые истцом, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных

судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

В рассматриваемом случае истцом в расчёте применены тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 23 руб. за 1 кв.м., который не превышает тариф, согласованный в договорах управления МКД, а также нормативы и тарифы на коммунальные услуги по теплоснабжению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, утверждённые соответствующими постановлениями главы муниципального района им. Лазо, Губернатора Хабаровского края.

Разногласий по применённым в расчёте иска тарифам и нормативам между сторонами нет.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, тарифы, признает его математически и юридически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 471 607 руб. 59 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 15 520 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, привлечение его к ответственности в виде пени, установленных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка Банка России действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305- ЭС18-20107.

Произведенный истцом расчет пени в размере 38 742 руб. 63 коп. признан судом арифметически и юридически верным.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании пени в размере 38 742 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования (с учётом их уточнения) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 510 350 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 13 207 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 13 251 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 471 607 руб. 59 коп., пени в сумме 38 742 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб., оплаченную по платежному поручению № 4248 от 19.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов