Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-2444/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2017 года

Дело №

А56-2444/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕВС-Петербург» Сидоренко А.И. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-2444/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Александрович, ОГРНИП 312290406000032 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕВС-Петербург», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 44, литера «А», помещение 1-Н, 2-Н, ОГРН 1027806874204, ИНН 7813124950 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 70 776 руб. 02 коп., уплаченных за товар, 21 161 руб. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие недостатков в товаре, однако суды не дели должной оценки указанным обстоятельствам, а также заключению эксперта от 08.12.2015 № 15164.

Представители истца, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.09.2014 № 295 ответчик поставил истцу для использования в коммерческих целях (прокат населению) гироскутеры в количестве 4 штук на общую сумму 366 415 руб. 12 коп.

В ходе эксплуатации одного из гироскутеров - Паукул S-1 (желтый) серийный номер S2B091939 05.01.2015 и 07.05.2015 имели место гарантийные случаи (самопроизвольное отключение), в связи с которыми ответчиком дважды был произведен гарантийный ремонт. В первый раз - замена платы и корпуса гироскутера с желтого на красный, во второй раз - замена аккумуляторной батарей.

Ссылаясь на то, что 19.09.2015 гироскутер Паукул S-1 при езде самопроизвольно отключился, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2015 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за гироскутер, в размере 70 776 руб. 02 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие существенных недостатков в товаре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Кодекса, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что продавец предлагал покупателю заменить гироскутер товаром надлежащего качества (том дела 1, лист 121), однако Предприниматель отказался от замены товара.

Судами установлено, что истец в нарушение положений статей 475 ГК РФ и 65 АПК РФ не доказал наличие существенных нарушении требований к качеству товара, а также причин их возникновения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия существенных недостатков товара Предприниматель представил заключение эксперта от 08.12.2015 № 15164.

Суд кассационной инстанции считает правильным непринятие судами указанного заключения в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено товароведом, то есть лицом, не имеющим специального технического образования. Кроме того, ответчик не извещался о проведении исследовании, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом в заключении сделан общий вывод о непригодности гироскутера к эксплуатации до устранения неисправности. Указано, что возможными причинами возникновения неисправности могут быть: неисправность аккумуляторной батареи, включая размыкание электрической цепи; неисправность микрокомпьютера, включая размыкание электрической цепи; неисправность электродвигателя; ненадлежащий ремонт. При этом гироскутер не разбирался, его элементы не исследовались, вопрос об устранимости недостатков, идентичности причины неисправности с причиной, вызвавшей гарантийный ремонт при предыдущем обращении покупателя, перед экспертом не ставился.

Таким образом, содержание данного заключения не позволяет сделать выводы ни о причинах возникновения недостатков, ни о повторяемости гарантийных случаев, зафиксированных ранее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Предприниматель при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта наличия существенных нарушений требований к качеству товара, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, отсутствие данных, достоверно подтверждающих наличие таких недостатков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-2444/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.О Матлина

В.В. Старченкова