Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-27417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27417/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 705 799,21 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №04/05 от 12.01.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 №26/1078 от 25.02.2022.

установил:

акционерное общество «Ростовгражданпроект» обратилось в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области о взыскании 4 705 799, 21 руб. убытков.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела, которые приобщены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с учетом возражений истца, которые приобщены судом.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и АО «Ростовгражданпроект» заключен государственный контракт № 41/20-ГК от 05.06.2020, согласно которому подрядчик (АО «Ростовгражданпроект») принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы в г.Ростове-на-Дону (далее - Объект), а Государственный заказчик (Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области) обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены (Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2020 № 9/пр).

Работы необходимо выполнить в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), медико-техническим заданием (Приложение № 1.1.) и разработанной на его основе проектной документацией (Приложение № 2). Поставка медицинского и немонтируемого оборудования для оснащения объекта не является предметом контракта.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу №А53-398/2021 в смету контракта (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) включены следующие виды затрат: затраты на банковскую гарантию в размере 4 945 438руб., в том числе НДС.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

13.07.2021 в смету к контракту внесены соответствующие изменения.

07.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

08.12.2021 получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

10.12.2021 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, АО «РГП» выполнило свои обязательства в полном объеме.

АО «РГП» понесло следующие затраты на предоставление банковской гарантии на сумму 4 705 799,21 рублей:

на получение банковской гарантии от 04.06.2020 № 971/РД-Г/20 в сумме 3 543 667 руб.;

на получение банковской гарантии от 11.12.2020 № 1046/РД-Г/20 в сумме 1 074 110,54 руб.;

на получение банковской гарантии от 09.08.2021 № 1027/РД-Г/21 в сумме 88 021,67 руб.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения об оплаты затрат на банковскую гарантию, расчет в полном объеме не был произведен.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта в адрес ответчика направлена претензия с подтверждением затрат на сумму 4 705 799,21 руб. на получение банковской гарантии в пределах суммы, предусмотренной сметой к государственному контракту.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что банковская гарантия, включенная в смету, составляет 4 121 198,30 рублей, предъявленная сумма 4 705 799,21 рублей не соответствует контракту.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как установлено судом, между сторонами разрешен в рамках дела № А53-398/2021 спор по вопросу определения спорных условий дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г. Ростов-на-Дону»; приложений к нему.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части определения размера обеспечения судом первой инстанции при рассмотрении дела № А53-398/2021, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, суды установили следующее.

Истец просил включить в сводную смету затраты на получение банковской гарантии в сумме 4 945 438 руб., в том числе НДС (п.2.17, Приложение №9 к Методике, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/пр).

Ответчик возражал против включения в сводную смету Контракта данного вида затрат, указывая, что государственный заказчик не обязан этого делать, что необходимость получения банковской гарантии была известна истцу еще до заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 161 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) в главе 9 сводного сметного расчета предусматриваются затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика. В Приложении № 9 к Методике определения сметной стоимости строительства содержится «Рекомендуемый перечень работ и затрат, учитываемых в главах 1 и 9 сводного сметного расчета стоимости строительства». В п. 2.17 Перечня указаны затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, которые определяются расчетом в соответствии с пунктом 161 Методики на основании данных проектной и (или) иной технической документации.

В письме Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по РО от 18.11.2020 № 26/6974 определяется размер гарантийных обязательств, в том числе после завершения работ на объекте. Также государственным контрактом предусмотрена необходимость предоставления банковской гарантии и ее размер.

На основании указанного письма Министерства представитель государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» в своем письме от 20.11.2020 № 2340 в адрес АО «РГП» указывает на необходимость включения в сводный сметный расчет затрат на получение банковской гарантии в сумме 7 465 337,45 руб. (с НДС).

Размер затрат на получение банковской гарантии в размере 7 465 337,45 руб. включен в ССРСС, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-2-058695-2020 от 21.11.2020.

Истец просил включить в цену договора размер затрат в меньшем объеме в размере 4 945 438 руб.

На основании изложенного, требование истца о включении данных затрат на получение банковской гарантии в размере 4 945 438 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-398/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в части спорных обстоятельств предоставления подрядчиком банковской гарантии, пункт 10.1. контракта изложен в следующей редакции: Подрядчик предоставляет Государственному заказчику на дату заключения настоящего дополнительного соглашения обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме: безотзывной банковской гарантии (Государственный заказчик в качестве обеспечения исполнения контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов») в размере обеспечения исполнения Контракта, составляющем 15 процентов от цены Контракта - 527 263 301рублей.

Пункт 11.1. Контракта изложен в следующей редакции: Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 0,1% от цены Контракта - 3 515 088,68рублей (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек)».

В сводную смету к контракту (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) включены следующие виды затрат: « - погрузка и перевозка грунта на 30 км 46 266 104руб., в том числе НДС; - затраты на размещение грунта 88 116164руб., в том числе НДС; - затраты, включенные в ЛС № 08-01 на временные здания и сооружения на общую сумму 10 926 046руб., в том числе НДС; - затраты на производство работ в зимнее время 0,9% - 24 416 922руб., в том числе НДС; - прочие затраты по ССРСС (ЛСР №09-02) - 2 324 802руб., в том числе НДС; - непредвиденные работы и затраты по ССРСС - 68 670 708 руб., в том числе НДС; - обследование земельного участка, обладающего признаками культурного наследия - 1 700 000руб., в том числе НДС; - затраты на банковскую гарантию - 4 945 438 руб., в том числе НДС; - затраты на содержание охраны объекта - 1 700 000руб., в том числе НДС; - авторский надзор по ССРСС - 13 186 350руб., в том числе НДС; ВСЕГО по сводной смете контракта 3 515 088 677руб.»

Таким образом, судебными актами по делу № А53-398/2021, имеющими преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлен размер затрат по банковской гарантии – 4 945 438 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «РГП» понесло следующие затраты на предоставление банковской гарантии ПАО «Совкомбанк»:

на получение банковской гарантии от 04.06.2020 № 971/РД-Г/20 на сумму гарантии 383 093 046 рублей в размере 3 533 667 руб. за период с 04.06.2020 по 31.01.2021, что подтверждается платежными поручениями об уплате комиссии за банковскую гарантию № 301 от 04.06.2020 на сумму 452 175,40 рублей за период с 04.06.2020 по 30.06.2020, № 381 от 02.07.2020 на сумму 1 540 745,80 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, № 3562431 от 01.10.2020 на период до 31.01.2021 на сумму 1 540 745,80 рублей,

на получение банковской гарантии от 11.12.2020 № 1046/РД-Г/20 на сумму 476 491 358,85 рублей в размере 1 064 110,54 руб. за период со дня следующего за днем получения банком отказа от прав бенефициара по банковской гарантии № № 971/РД-Г/20 от 04.06.2020 в отсутствие требований по ней и действует по 31.01.2021, что подтверждается платежными поручениями об уплате комиссии за банковскую гарантию № 1168 от 11.12.2020 на сумму 416 604,47 рублей за период с 11.12.2020 по 31.01.2021, №4567345 от 11.01.2021 на сумму 647 506,07 рублей до 31.01.2021,

на получение банковской гарантии от 09.08.2021 № 1027/РД-Г/21 на сумму 3 515 088,68 рублей в размере 88 021,67 руб. за период с 01.10.2021 по 01.11.2026, что подтверждается платежными поручениями об уплате комиссии за банковскую гарантию № 6553805 от 09.08.2021 на сумму 17 719,90 рублей до 01.11.2026, № 8369904 от 10.01.2022 на сумму 70 301,77 рублей до 01.11.2026.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определяя спорные условия контракта в судебном порядке в рамках дела № А53-398/2021, стороны после уплаты подрядчиком банковской гарантии в дальнейшем ретроспективно заключили дополнительное соглашение № 10 от 28.06.2022, которым в сводной смете к контракту определили затраты на банковскую гарантию со ссылкой на решение суда – 4 121 198 рублей, что прямо следует из пункта 47 сводной сметы.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 10 от 28.06.2022, которым в сводной смете к контракту определены затраты на банковскую гарантию со ссылкой на решение суда по делу № А53-398/2021, в соответствии с которым суды пришли к правомерности доводов истца о включении данных затрат на получение банковской гарантии в размере 4 945 438 рублей, в том числе НДС, в сводную смету контракта, доводы заказчика о том, что НДС не входит в сумму затрат на банковскую гарантию отклоняются судом как направленные на преодоление судебных актов по делу №А53-398/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, подрядчик предъявляет ко взысканию затраты на банковскую гарантию в меньшем размере - 4 705 799,21 рублей, из которых уплаченные денежные средства по банковской гарантии – 4 685 799,21 рублей и 20 000 рублей – расходы за комиссионное вознаграждение за оформление и проверку документов по договорам от 11.12.2020 № 1046/РД-Г/20, от 04.06.2020 № 971/РД-Г/20.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа в указанном размере подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по спорному контракту истцом выполнены, 10.12.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу чего наступили основания возврата подрядчику обеспечительного платежа в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 4 685 799,21 рублей, являющими убытками подрядчика, поскольку денежные средства заказчиком не возвращены.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, являющихся расходами за комиссионное вознаграждение за оформление и проверку документов по договорам от 11.12.2020 № 1046/РД-Г/20, от 04.06.2020 № 971/РД-Г/20, суд отказывает, в связи с тем, что указанные расходы являлись исключительно расходами подрядчика (принципала), исходя из сформулированных заказчиком требований в контракте, обусловлены намерением общества изначально вступить в договорные отношения, а затем исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию только понесенные расходы за предоставление обеспечения - банковской гарантии за конкретные промежутки времени с 04.06.2020 по 01.11.2026, учитывая, что контракт окончен надлежащим исполнением.

На основании изложенного, с министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию убытки в размере 4 685 799,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 331,25 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано как заявленных необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 685 799,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 331,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяД.Г. Танова