Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А19-27204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27204/2024 «13» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКА-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ СУРИКОВА, Д. 6,ОФИС 36)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

о взыскании 1 328 829 руб. 31 коп.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 6, ОФИС 37)

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ФИО1, доверенность № Ф36-14/25 от 14.05.2025 (паспорт); от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 22.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.08.2025, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКА-ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «СКА-ЛИЗИНГ») обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 328 829 руб. 31 коп., из которых 1 246 115 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 62 714 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, 01.08.2025 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда направлена обобщенная позиция по делу.

ООО «ЦТО», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по адресу, полученному из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «СКА-ЛИЗИНГ» заключен договор финансовой аренды № 02/1052 от 06.07.2021, предметом которого является транспортное средство (далее – ТС) FAW CA3310P66K24T4E5, VIN <***>.

20.07.2021 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен полис страхования транспорта № 3621МТ0659.

26.07.2021, в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств (без экипажа) № Р2021/ЦТО-47/АУ, т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, VIN <***> было передано ООО «ЦТО» по акту приема-передачи, для оказания автотранспортных услуг на территории Эльгинского угольного месторождения Республики Саха Якутия.

В январе 2023 года, по распоряжению начальника участка ООО «ЦТО» ФИО2, указанное выше ТС было помещено на место временной стоянки, на территорию ООО «ТЕХВЭБ», для проведения технического обслуживания и ремонта.

В ходе проведения технического обслуживания и ремонта, в следствие трудной доступности к месту ремонта, возникли сложности по доставке необходимых запчастей (ремкомплектов) и обслуживающего тех. персонала.

05.01.2024 по поручению генерального директора ФИО3, в рамках проводимой ООО «СКА-ЛИЗИНГ» ревизии товарно-материальных ценностей, механиком ФИО4 был проведен осмотр данного транспортного средства

В результате осмотра был выявлен факт разукомплектования (хищения деталей) данного транспортного средства, проведена фотофиксация.

08.01.2024 было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого, был составлен акт.

Как указывает истец, указанное событие, в соответствии с пунктом 3.2.1.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее- Правила), является страховым случаем.

Пунктом 10 полиса страхования предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту «б» пункта 12.4.1 Правил, в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика, определение размера ущерба, производится на основании калькуляции затрат по расценкам СТОА страховщика.

При этом, в соответствии с пунктом 5.13 «Правил предоставления движимого имущества в лизинг» (Приказом директора ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» № 835 от 10.04.2020) в случае наступления в отношении Предмета лизинга события, имеющего признаки страхового случая, Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.

С целью определения значительности размера причиненного ущерба при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, ООО «СКА- ЛИЗИНГ» вынуждено было обратиться к ИП ФИО5

07.02.2024 ИП ФИО5 было составлено заключение специалиста № 012/24, согласно выводам которого:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, без учета износа составила 1 246 115 руб.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, с учетом износа составила 635 080 руб. 03 коп.

06.03.2024 ООО «СКА-ЛИЗИНГ» направило в адрес ОМВД РФ по Нерюнгринскому району заявление о совершении преступления, с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, что подтверждается отметкой «Почты России» на описи вложения.

18.03.2024 заявление с приложением было получено ОМВД РФ по Нерюнгринскому району, что подтверждается данными с официального сайта «Почты России» (трек номер – 66402593001666), которое было зарегистрировано в КУСП под № 3696 от 25.03.2024.

24.04.2024 ОМВД РФ по Нерюнгринскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено в электронном виде в адрес ООО «СКА-ЛИЗИНГ».

20.06.2024 между ООО «СКА-Лизинг» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» был заключен договор купли-продажи № КП-02/1052 к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1052 от 06.07.2021.

05.07.2024 ООО «СКА-ЛИЗИНГ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба (вх. № 3652) с приложением документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.

В ответ на заявление о получении страхового возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «СКА-ЛИЗИНГ» письменное уведомление (запрос) исх. № СГа-

00063188 от 23.07.2024, с требованием о предоставлении дополнительной информации и документов.

17.09.2024 ООО «СКА-ЛИЗИНГ» совместно с письменным ответом на данный запрос (вх. № 5227) дополнительно направило в адрес АО «СОГАЗ» имеющиеся в наличии документы, а также сообщило АО «СОГАЗ» о невозможности предоставления иных документов, с указанием причин.

23.09.2024 АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес ООО «СКА-ЛИЗИНГ» письменный запрос исх. № СГа-00073639, в котором повторно запросило уже ранее предоставленные ООО «СКА-ЛИЗИНГ» документы.

18.10.2024 ООО «СКА-ЛИЗИНГ» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензионное письмо (вх. 5900), в котором указало, что действия АО «СОГАЗ» являются незаконными, а требования указанные в повторном запросе от 23.09.2024 исх. СГа-00073639 необоснованными.

21.10.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «СКА-Лизинг» письменное уведомление исх. № СГа-00078865 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

С целью определения размера причиненного ущерба при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, исходя из того, что АО «СОГАЗ» по настоящий момент не осмотрело поврежденное транспортное средство и не составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, ООО «СКА-ЛИЗИНГ» вынуждено было обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом понесло расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № Р2024/СЛ-3 от 01.01.2024, техническим заданием № 2 от 22.01.2024 к договору на проведение независимой экспертизы № Р2024/СЛ-3 от 01.01.2024, актом об оказании услуг № 2 от 07.02.2024 к договору на проведение независимой экспертизы № Р2024/СЛ-3 от 01.01.2024, счетом на оплату № 2-07-02 от 07.02.2024 и платежным поручение № 291 от 16.02.2024.

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования и не выплатил страховое возмещение за полную гибель транспортного средства согласно условиям страхования.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании полной суммы страхового возмещения по договору страхования, следовательно, истец полагает, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель застрахованным с транспортных средств.

Как видно из полиса страхования № 3621 МТ 0659 от 20.07.2021, полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

Указанные Правила являются приложением к полису, о чем проставлена соответствующая отметка. Также страхователь заверил своей подписью и печатью что Правила им получены.

Следовательно, требования Правил являются обязательными для страхователя.

Как было указано выше, стороны вправе предусмотреть перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Раздел 4 Правил содержит в себе перечень случаев, не являющихся страховыми.

В силу подпункта «б» пункта 4.1.3 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного Страхователем (Выгодоприобретателем) в аренду, лизинг, прокат (в том числе по договорам сублизинга, субаренды), если только Страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном пунктом 10.2.7 настоящих Правил, или при заключении договора страхования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) № Р2021/ЦТО-47/АУ, т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, vin <***> было передано ООО «ЦТО» по акту приема-передачи, для оказания автотранспортных услуг на территории Эльгинского угольного месторождения Республики Саха Якутия.

Истец пояснил, что страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном пунктом 10.2.7 настоящих Правил.

Факт указания в пунктах 12 и 13 договора лизинга места нахождения предмета лизинга не свидетельствует о том, что оно будет сдано именно в аренду. Из данного факта следует, что лизингополучатель будет эксплуатировать ТС в данной местности, но не факт того, что ТС будет предметом договора аренды с иным лицом.

Более того, пунктом 16.7 договора лизинга Лизингополучателю запрещено, в том числе, уступать и передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам полностью или в части; передавать Предмет лизинга в субаренду, сублизинг, безвозмездное пользование, добровольно прекращать владение Предметом лизинга или

допускать его использование третьими лицами, отличными от Лизингополучателя и его работников.

Из того факта, что застрахованное имущество является предметом договора лизинга, не следует осведомленность страховщика о передаче ТС по договору аренды.

Заключая договор страхования транспортного средства, которое является предметом договора лизинга, страховщик осведомлен о наличии правоотношении между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В то время как спорное ТС было передано по договору аренды иному лицу, ООО «ЦТО», о котором страховщик осведомлен не был.

Указывая на необходимость страховщику обосновать в чем увеличивается его страховой риск при передаче ТС в аренду, страхователь пытается переложить ответственность за неисполнение Правил на страховщика, в то время как соблюдение Правил является его обязанностью и неисполнение их требований влечет для страхователя негативные последствия, предусмотренные Правилами.

Учитывая изложенное, приведенные пункты Правил, суд приходит к выводу, что спорное событие (разукомплектование ТС) не может быть признано страховым случаем, в связи с чем страховщик правомерно отказал в страховой выплате.

Безотносительно изложенного выше, суд полагает ,что в иске следует отказать также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2. Правил, является страховым случаем «хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное компетентными органами согласно Уголовному кодексу Российской Федерации как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством».

Как указал истец, о факте разукомплектования (хищения деталей) ТС ему стало известно 05.01.2024.

При этом, как указал истец, ООО «СКА-ЛИЗИНГ» направило в адрес ОМВД РФ по Нерюнгринскому району заявление о совершении преступления только 06.03.2024, то есть спустя два месяца.

Определением суда от 04.02.2025 по ходатайству ответчика у ОМВД России по Нерюнгринскому району судом истребованы материалы проверки, зарегистрированных в КУСП № 3696 от 25.03.2024.

11.03.2025 от ОМВД России по Нерюнгринскому в материалы дела посредством почтовой связи через канцелярию суда поступили копии материала № 3696/847 (24) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных ОМВД России по Нерюнгринскому району материалов следует, что заявление о совершении преступления поступило 25.03.2024.

ОМВД РФ по Нерюнгринскому району 09.10.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО3, представителя ООО «СКА-ЛИЗИНГ», противоправных действий совершено не было, в связи с чем нет достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11.1.2 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в ОВД – при наступлении события согласно пп. «д» п. 3.2.1.1, п.п. 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 11.1.4 Правил страхователь обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии в следующие сроки с момента, когда Страхователем (Выгодоприобретателем) был обнаружен ущерб (если договором не предусмотрены иные сроки):

а) по факту хищения (угона) транспортного средства, хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования – незамедлительно, но не позднее, чем через 2 рабочих дня.

Суд обращает внимание, что в правоохранительные органы страхователь обратился 18.03.2024, а в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба 05.07.2024, то есть спустя два и шесть месяцев после того, как ему стало известно о разукомплектовании ТС.

Суд полагает, что именно длительное бездействие истца и неисполнение им пунктов 11.1.2, 11.1.4 Правил вызвало невозможность достоверного установления обстоятельств произошедшего, поиска виновных лиц, и как следствие невозможность квалификации

спорного события согласно Уголовному кодексу Российской Федерации как кража, грабеж, разбой.

Следовательно, произошедшее событие не было квалифицировано компетентными органами согласно Уголовному кодексу Российской Федерации как кража, грабеж, разбой, а значит, данное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным п. 3.2.1.2. Правил.

Определением суда от 10.04.2025 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о вызове свидетеля – оперуполномоченного ФИО6 удовлетворено.

Однако оперуполномоченный ФИО6 в судебное заседание 15.05.2025 не явился.

Поскольку обстоятельства проведенной проверки по сообщению о преступлении были зафиксированы в соответствующем материале и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024, доказательств обжалования данного постановления ввиду несогласия с изложенными в нем выводами суду не представлено, следовательно, суд полагает, что повторный вызов свидетеля не целесообразен, поскольку истец, ходатайствуя о вызове свидетеля сотрудника полиции, пытается преодолеть выводы, изложенные в постановлении, вынесенном в соответствии с Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации.

Добросовестно действующий, заинтересованный в получении страховой выплаты страхователь предпримет все зависящие от него меры по исполнению принятых на себя обязанностей перед страховщиком, во избежание затягивания процесса получения страховой выплаты и утраты объективной возможности установить обстоятельства произошедшего события.

Указывая на необходимость страховщику обосновать, в чем увеличивается его страховой риск при неисполнении и данных пунктов Правил тоже, страхователь не учитывает, что негативные последствия неисполнения Правил несет именно он, и наступление правовых последствий неисполнения Правил не коррелирует с необходимостью страховщику обосновывать, в чем именно увеличивается его страховой риск.

Также суд снова обращает внимание, что страхователем не исполнен и пункт 10.6 Правил, согласно которому при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного

средства по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.

При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования.

Одновременно Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или доплаты страховой премии, если переход прав на застрахованное транспортное средство привел к увеличению степени риска, в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.2 настоящих Правил.

Страхователь не уведомил страховщика о заключении 20.06.2024 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (Продавец) и ООО «СКА-ЛИЗИНГ» (Покупатель) договора купли- продажи № КП-02/10452.

Суд снова отмечает систематичность неисполнения Правил истцом.

Также как следует из Полиса № 3621 МТ 0659 от 20.07.2021, выгодоприобретателем в случае гибели ТС является АО «МСП Банк».

Однако сторонами условия договора, в том числе в части выгодоприобретателя, изменены не были.

Кроме того, суд полагает, что истец в любом случае не обладает правом на получение страховой выплаты в силу следующего.

Как разъяснено в пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Как видно из материалов дела, 20.06.2024 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (продавец) и ООО «СКА-ЛИЗИНГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП-

02/1052. О событии, квалифицированном истцом как страховой случай, истцу стало известно 05.01.2024, то есть до заключения договора купли-продажи застрахованного ТС.

Суд проанализировал условия договора от 20.06.2024 и не нашел в нем условия о переходе к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество.

Учитывая изложенное и пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд пришел к выводу, что к истцу не перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в настоящем деле применению не подлежат, поскольку относятся к договору выкупного лизинга, в то время как договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1049 от 06.07.2021 таковым не является, о чем свидетельствует отсутствие в нем условия о переходе права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, а также заключение отдельного договора купли-продажи от 20.06.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова