Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А27-19902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19902/2019
город Кемерово
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 304420233700094, ИНН <***>)

о взыскании 695 686 руб. 19 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 304420233700094, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 475 руб.

при участии:

от ООО «СХО «Заречье»: ФИО2 – представитель, доверенность № 15 от 15.04.2019, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 695 686 руб. 19 коп долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанности по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2019 к производству был принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СХО «Заречье» 202 475 руб. долга.

Данные требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, а также дополнительные пояснения, в которых подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, однако, возражал против проведения зачета встречных требований, поскольку ООО «СХО «Заречье» признано банкротом, следовательно, такой зачет приведет к нарушению прав и интересов кредиторов общества.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.01.2018 по 11.04.2019 ООО «СХО «Заречье» поставило в адрес ИП ФИО1 продукцию (мясо свинина, телятина, говядина) на сумму 697 977 руб., которая не была в полном объеме оплачена покупателем. С учетом частичных оплат долг предпринимателя перед обществом составил 695 686 руб. 19 коп.

В связи с наличием неоплаченной задолженности ООО «СХО «Заречье» направило в адрес предпринимателя претензию Исх. № 17-07 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 20) с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В то же время в период с 16.01.2019 по 10.04.2019 предпринимателем были произведены поставки мясной (готовой) продукции в адрес ООО «СХО «Заречье» на сумму 202 475 руб., которые не были оплачены обществом, в связи с чем, в его адрес также была направлена претензия об оплате задолженности от 08.10.2019 (т. 2, л.д. 9), оставленная обществом без удовлетворения.

Стороны, в досудебном порядке к каким-либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд полагает, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представленные счета-фактуры (УПД) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, договор считается заключенным. В соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон относятся к разовой сделке купли-продажи товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличие задолженности по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 11.01.2018 по 11.04.2019 (т. 1, л.д. 25-81) и подтвержден ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании.

Получение товара по встречному иску подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 16.01.2019 по 02.10.2019 (т.2, л.д. 10), наличие долга в заявленном размере подтверждено представителем ООО «СХО «Заречье» в судебном заседании, а также в отзыве на встречный иск. Кроме того, задолженность ООО «СХО «Заречье» перед ИП ФИО1 отражена также в перечне требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 30.09.2019 (т.2, л.д. 36-52).

Учитывая изложенное, первоначальный и встречные иски суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время судом отклоняется заявление ИП ФИО1 о зачете взаимных требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 16.04.2016) по делу № А27-3852/2016 ООО «СХО «Заречье» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Задолженность ООО «СХО «Заречье» перед ИП ФИО1 относится к пятой очереди текущих требований.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ). Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Требование ИП ФИО1 о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

При этом суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. Факт нарушения очередности в случае зачета подтверждается представленным ООО «СХО «Заречье» перечнем требований кредиторов по состоянию на 30.09.2019, согласно которому у ООО «СХО «Заречье» имеются непогашенные обязательства перед кредиторами четвертой и пятой очереди.

При зачете взаимных требований ИП ФИО1 получит преимущественное право перед остальными кредиторами должника, и тем самым нарушится очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований кредиторов ООО «СХО «Заречье».

Таким образом, задолженность ООО «СХО «Заречье» перед ИП ФИО1 не может быть прекращена на основании зачёта встречных требований, так как это противоречит закону о банкротстве, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законодательством. Задолженность подлежит включению в реестр текущих требований и будет удовлетворена в соответствии с положениями Закона о банкротстве в порядке календарной очерёдности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 16 914 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 7 049 руб. 50 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, представлено соглашение об оказании юридических услуг от 08.10.2019, заключенное между ИП ФИО1 (заказчик) и юридической конторой ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по юридической консультации о порядке обращения в суд с иском к ООО «СХО «Заречье» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и подготовке и составлению искового заявления к ООО «СХО «Заречье» в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности за поставленную продукцию (пункт 1).

Денежные средства в размере 6 000 руб. были переданы исполнителю согласно квитанции № 000158 от 08.10.2019.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ООО «СХО «Заречье» возражений относительно размера судебных расходов не заявило.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и в отсутствие возражений от ответчика, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и разумными, учитывая также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» 695 686 руб. 19 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 16 914 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 202 475 руб. долга, а также 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 049 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова