Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А03-10235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-10235/2019
г. Барнаул
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СУРС» (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

об обязании предоставить первичные бухгалтерские документы и взыскании 4 098 371 руб. 58 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) об обязании представить первичные бухгалтерские документы и взыскании 4 098 371 руб. 58 коп., в том числе по договору поставки № 01/03/19 от 01.03.2019 (далее - договор поставки) - 3 257 800 руб. предварительной оплаты, 13 800 руб. штрафа, 45 564 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 243 907 руб. убытков и 519 048 руб. 26 коп. упущенной выгоды, по договору возмездного оказания услуг № 21/03/19-Ф от 21.03.2019 (далее - договор возмездного оказания услуг) – 18 000 руб. предварительной оплаты и 251 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по вышеуказанному договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 4 017 569 руб. 04 коп., в том числе 3 257 818 руб. предварительной оплаты, 13 800 руб. штрафа по договору поставки № 01/03/19 от 01.03.2019, 78 031 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 278 633 руб. 40 коп. убытков и 389 286 руб. 20 коп. упущенной выгоды, обязать представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору поставки, в том числе универсальный передаточный документ на поставленный товар с указанием фактического объема поставки – 125,3 т., датированный не позднее даты начала 1 части отгрузки – 06.04.2019 и завершения 2 отгрузки – 13.04.2019 на сумму 3 257 800 руб. и универсальный передаточный документ на оказанные услуги с указанием фактического объема оказанных услуг фумигации – 2 вагона на сумму 36 000 руб., а также взыскать 67 092 руб. в возмещение расходов на проезд представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просил взыскать 3 275 800 руб. предварительной оплаты, 20 700 руб. штрафа по договору поставки, 101 661 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.10.2019, 278 633 руб. 40 коп. убытков и 620 625 руб. 73 коп. упущенной выгоды, обязать представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору поставки, в том числе универсальный передаточный документ на поставленный товар с указанием фактического объема поставки – 125,3 т, датированный не позднее даты начала 1 части отгрузки – 06.04.2019 и завершения 2 отгрузки – 12.04.2019 на сумму 3 257 800 руб. и универсальный передаточный документ на оказанные услуги с указанием фактического объема оказанных услуг фумигации – 2 вагона на сумму 36 000 руб., а также взыскать 85 500 руб. в возмещение расходов на проезд представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие оснований для взыскания штрафа за простой вагонов и убытков, так как истец не направил ему уведомление о готовности вагонов к загрузке и необоснованно отказался от исполнения договора поставки. Ответчик также считал, что требование о взыскании предварительной платы является необоснованным, поскольку оно заявлено истцом по договору поставки, а фактически часть оплаты производилась по договору предварительной оплаты, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Против удовлетворения требований об обязании предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств, ответчик не возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки и подписана спецификация к нему № 1, в сответствии с которыми истец обязался поставить ответчику 500 тонн рапса масленичного по цене 26 000 руб. за тонну на общую сумму 13 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации и получения 80 % предварительной оплаты за первую партию товара, начиная со следующего дня с момента получения от покупателя уведомления о готовности партии вагонов к загрузке.

Платежными поручениями № 2702 от 11.03.2019 и № 2736 от 05.04.2019 истец перечислил ответчику 6 569 600 руб. в качестве предварительной оплаты.

Приобретаемый у ответчика товар истец планировал поставить в Китай по контрактам № 131/2019 от 13.03.2019 и № 132/2019 от 13.03.2019.

Для доставки товара железнодорожными вагонами из г. Барнаула в Китай истец заключил договор транспортной экспедиции № МРТ/ПС20/03/2019 от 20.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Монретранс» (далее ООО «Монретранс»).

Во исполнение договора поставки ответчик отгрузил истцу два вагона рапса в количестве 125,3 тонны на сумму 3 257 800 руб., а также оказал услуги по фумигации на сумму 36 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг.

Письмами исх. № 16/04-2019 от 16.04.2019, исх. № 16/04-2019-1 от 16.04.2019 и исх. № 19/04-2019 от 19.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки, о расторжении договора возмездного оказания услуг и просил возвратить предварительную оплату за товар и переплату по договору возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по поставке товара истец 29.05.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами также заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 6 569 600 руб.

В пункте 10 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена поставка товара в течение 30 календарных дней начиная со дня, следующего за днем получения от покупателя уведомления о готовности партии вагонов к загрузке товара в объеме, пропорциональном количеству готовых к загрузке вагонов, но в любом случае в количестве не менее 62,75 тонн ежедневно.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 3 257 800 руб., а также оказал услуги фумигации двух вагонов рапса на сумму 36 000 руб. всего на общую сумму 3 293 800 руб.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара, а также оказанию услуг и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 3 275 800 руб. (6 569 600- 3 293 800) является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 661 руб. 98 коп. за период с 17.05.2019 по 17.10.2019.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины в просрочке возврата денежных средств не доказал.

Доводы ответчика об оплате по предварительному договору поставки № 04/03 от 04.03.2019 (далее – предварительный договор) не являются основанием для отказа в иске.

Истец в исковом заявлении ссылается на предварительный договор поставки, во исполнение которого истец платежным поручением №2702 от 11.03.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. Согласно пункту 3.3. предварительного договора после заключения основного договора, указанная сумма засчитывается в счет оплаты товара по спецификации №1 к основному договору. В последующем сторонами был заключен основной договор поставки.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 3 275 800 руб. предварительной оплаты и 101 661 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованным требование об обязании истца передать ему универсальный передаточный документ на поставленный товар на общую сумму 3 257 800 руб. с указанием фактического объема поставки – 125,3 тонны, датированный в период с 06.04.2019 по 12.04.2019, а также универсальный передаточный документ на оказанные услуги с указанием фактического объема оказанных услуг фумигации – 2 вагона, на сумму 36 000 руб., датированный в период с 06.04.2019 по 12.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пункт 1 статьи 29 названного Закона возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответчик не передал истцу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную поставку товара и оказание услуг. Данный факт последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах рассмотренное требование подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании 20 700 руб. штрафа по штрафа по договору поставки за простой вагонов по погрузкой, 278 633 руб. 40 коп. убытков, связанных с оплатой истцом штрафных санкций в рамках договора транспортной экспедиции № МРТ/ПС20/03/2019 от 20.03.2019, заключенного с ООО «Монретранс», а также 620 625 руб. 73 коп. упущенной выгоды.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

Материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 11 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена уплата поставщиком покупателю штрафа за нарушение ежедневного объема поставки (62,75 т) в размере 2 300 руб. в день за каждый из готовых к загрузке вагонов.

В пункте 10 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена поставка товара в течение 30 календарных дней начиная со дня, следующего за днем получения от покупателя уведомления о готовности партии вагонов к загрузке товара в объеме, пропорциональном количеству готовых к загрузке вагонов, но в любом случае в количестве не менее 62,75 тонн ежедневно.

Истец не представил в дело доказательств уведомления ответчика о готовности вагонов к загрузке товара. Ответчик данный факт оспаривает.

Представленный в дело (том 1 л.д. 36) расчет штрафных санкций не является бесспорным доказательством уведомления ответчика. В нем указана дата прибытия вагонов, а не дата уведомления ответчика. Само по себе прибытие вагонов на станцию загрузки не свидетельствует об осведомленности ответчика об их готовности к загрузке. Иных доказательств, подтверждающих спорное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Акт приема-передачи груза № 1 от 08.04.2019 (т.1 л.д.25), в котором имеется указание на замену поставщиком товара ненадлежащего качества, составлен в нарушение условий договора поставки без участия представителя ответчика. Ответчик не подтвердил данный факт.

Кроме того, в письме истца исх. № 16/04-2019 от 16.04.2019 (т.1 л.д.27) идет речь о расторжении договора по соглашению сторон, при этом истец и не ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества или на нарушение последним сроков отгрузки вагонов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой и о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Алтайского края, в размере 85 500 руб., в обоснование которого представлены копии электронных чеков, маршрутных квитанций и посадочных талонов от 25.07.2019, от 05.08.2019, от 16.08.2019, от 28.08.2019, от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019 и от 09.10.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Участие представителя истца в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.08.2019, 29.08.2019, 10.09.2019 и 17.10.2019 подтверждается материалами дела. Представлены истцом доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Алтайского края, в сумме 85 500 руб.

Ответчик возражений по данному заявлению не привел.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы на проезд подлежат возмещению в сумме 67 203 руб. (85 500 руб. х 78,6 %).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СУРС» (г. Москва, ОГРН <***>) 3 377 461 руб. 98 коп., в том числе 3 275 800 руб. долга и 101 661 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 67 203 руб. – расходов на проезд.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» передать обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СУРС» универсальный передаточный документ на поставленный товар на общую сумму 3 257 800 руб. с указанием фактического объема поставки – 125,3 тонны, датированный в период с 06.04.2019 по 12.04.2019, а также универсальный передаточный документ на оказанные услуги с указанием фактического объема оказанных услуг фумигации – 2 вагона, на сумму 36 000 руб., датированный в период с 06.04.2019 по 12.04.2019,

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина