Решение от 31 января 2017 г. по делу № А75-8879/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8879/2016
31 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Дельта» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 5, ОГРН 1088603010539, ИНН 8603159187) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Мегион, улица Береговая, дом 4, ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) о взыскании 202 707 рублей 13 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ответчик) о взыскании 202 707 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора №КР 01-13 от 01.03.2013 по актам № 25 от 20.11.2013 и № 26 от 11.12.2013, а также положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Российской Федерации ФИО2, судебное заседание отложено на 24.01.2017 в 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.03.2013№ КР 01-13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (л.д. 24-35).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора выполненные работы оплачиваются в течение60 дней с даты получения счета-фактуры, основанием для оплаты является счет-фактурас актом выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2015 по делу № А75-6379/2015 (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Дельта» взыскано 1 045 687 рублей 68 копеек – сумма основного долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых работ по договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за период с 20.01.2014 по 21.04.2016 и с 10.02.2014 по 21.04.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 по делу № А75-6379/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Дельта» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно произведена замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Дельта» на ФИО2, на основании заключенного Соглашения об уступке права требования от 21.01.2016.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1. Соглашения об уступке права требования от 21.01.2016 взыскатель (общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Дельта» - цедент) уступает, а правопреемник (ФИО2 - цессионарий) принимает право требования задолженности по договору № КР01-13 от 01.03.2013 в размере 1 045 687 рублей 68 копеек, установленной решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.09.2015 по делу № А75-6379/2015. Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.2. Соглашения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования процентов за период с 20.01.2014 по 21.04.2016 и с 10.02.2014 по 21.04.2016 входят в объем права существовавших у цедента к моменту уступки и перешли к цессионарию на основании указанного выше соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 054 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев