Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А67-1485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1485/2025

09.10.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей» (ИНН <***>  ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 29 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей» (далее – ответчик) о взыскании 29 800 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 210, 393 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации.

Определением от 07.04.2025 привлечены третьи лица - ФИО1, ФИО2.

Кроме того данным определением в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы от Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области выписка из ЕГРН в отношении здания расположенного по адресу: <...>.; из ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области надлежащим образом заверенная копия административного материала КУСП 5654, по событию произошедшего 24.02.2023.

17.04.2025 от Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области поступила выписка из ЕГРН в отношении здания расположенного по адресу: <...>.

11.07.2025 поступили материалы КУСП № 5654 от ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В предварительном судебном заседании были объявлены перерывы до 25.09.2025  Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительно судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела не представили. Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортных средств серии 2511ЛН-КАА № Х012002- 22. Объектом страхования являлся автомобиль Mazda CX-5, рег.знак К324ХМ70.

24.02.2023 г. автомобиль Mazda CX-5, рег.знак К324ХМ70 был поврежден падением снега с крыши дома № 8 стр. 3 по ул. Мичурина в г. Томск.

Данный факт зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

05.04.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» составило ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 83 512 руб.

Между тем, как указал истец в иске, сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательства по соглашению сторон, согласно ст. 408 ГК РФ. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 42475 от 14.04.2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2025 г. № КУВИ-001/2025-90980316, нежилое строение с кадастровый номер: 70:21:0100043:540, расположенное по адресу: <...>, строен. 3, принадлежит ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация) перешло к страховщику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из придавленных в материалы дела документов следует, что автомобиль был припаркован около здания по адресу: <...>, строен. 3.

Здание, расположенное по указанному адресу, находится в оперативном управлении ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Отметим также, что требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

Юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют и пользуются таким имуществом в соответствии с законом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, к ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае привлекаются юридические лица, обладающие помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2025 КУВИ-001/2025-90980316, нежилое строение с кадастровый номер: 70:21:0100043:540, расположенное по адресу: <...>, строен. 3, принадлежит ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» на праве оперативного управления.

Относительно обязанности по уборке снега с крыши здания в данном случае подлежит применению СП 255.1325800.2016, в соответствии с пунктом 3.18 которого в основные положения включается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

В том числе, пунктом 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и  внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли;

организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как владеющий зданием на праве оперативного управления, предпринял все меры к надлежащему содержанию здания, в частности по очистке крыши от снега,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела также не представлены

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных причин повреждения застрахованного имущества, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания, своевременной очистке его кровли ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе материалами проверки КУСП № 5654 от 24.02.2025.  Их фальсификация, иная недостоверность или неполнота не усматривается и ответчиком надлежащим образом не обоснована.

Размер  ущерба подтвержден представленными доказательствами, в том числе, справкой ремонт-калькуляцией № 1109753 11.04.2023, соглашением от 14.04.2023, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, составляет 29 800 руб.

Ответчик, заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, учитывая, что определениями суда от 07.04.2025 и от 26.06.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником обязательств по содержанию имущества (очистке крыши от снега), доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, у суда имеются достаточные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательства выплаты истцу 29 800 руб. в возмещение ущерба ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска   относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждению «Томский физико-технический лицей» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) 29 800 руб. ущерба, 10000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 39800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников