Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А12-33311/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-33311/2024

«21» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2024г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2025г., доверенность от 05.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» (400105, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зискон» (620131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зискон» о взыскании по договору № 97/п/23 от 23.08.2023 г. неустойки в размере 1436615,23 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 г. между ООО «РИО» (заказчик) и ООО «Зискон» (поставщик) заключен договор № 97п/23, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, для объекта: «АО «Себряковцемент». Строительство мельницы №14. Система механического транспорта», а Заказчик — принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.08.2023г. стороны по договору определили ассортимент, объем, стоимость и срок изготовления и поставки металлоконструкций ООО «Зискон» в адрес ООО «РИО».

В указанной спецификации срок поставки сторонами определен - 85 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Также стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости спецификации вносится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора 08.09.2023г. ООО «РИО» перечислило в адрес ООО «Зискон» авансовый платеж (70% от общей стоимости спецификации № 1 от 23.08.2023г.) в размере 39011752,22 руб.

Согласно п.1.1 договора, поставщик имеет право, по согласованию с заказчиком, вносить изменения в техническую документацию, не влияющие на эксплуатационные качества Продукции.

Согласно п.1.5 договора заказчик предоставляет исходные данные в виде разделов 37-219 КМ1,2,3,4 и 37- 202,203-КМ2.1 и гарантирует отсутствие изменений со своей стороны в процессе или после разработки соответствующих разделов КМД поставщиком.

Согласно п.1.7 договора при выявлении ошибок поставщиком в проектной документации КМ, после передачи технической документации КМ, сроки поставки сдвигаются поставщиком на период, необходимый для устранения ошибок.

Согласно п.3.1 договора поставщик приступает к изготовлению продукции после получения авансового платежа и технической документации КМ в установленные договором сроки.

Истец указывает, что в ходе производства работ подрядчик неоднократно уточнял сроки поставки продукции. Так, в адрес ООО «РИО» по электронной почте поступил график поставки от 10.01.2024г., согласно которому были определены сроки поставки металлоконструкций:

37-219-КМ Изм.1 от 09.06.23, 96,39тн., окончание поставки 30.01.2024 г.;

37-202.203-КМ2.1 ИзмЗ от 05.12.23, 153,66 тн., окончание поставки 29.02.2024 г.;

37-219-КМ 1 Изм1 от 14.06, 95,44 тн., окончание поставки 29.02.2024 г.;

37-219-КМ2 от 14.06, 8,93 т.н., окончание поставки 29.02.2024 г.

Однако, ответчиком поставка продукции по проекту 37-219-КМ Изм.1 от 09.06.23 была осуществлена за пределами указанных сроков, что подтверждается УПД № 32 от 01.02.2024 г., № 54 от 16.02.2024 г.

В связи с нарушением сроков поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163580,98 руб. (на сумму 3180071 за период с 01.02.2024 г. по 01.02.2024 г., на сумму 1843007,75 руб. за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 г.).

Также истец указывает, что 28.02.2024 г. ООО «Зискон» согласован уточненный срок поставки оставшегося объема металлоконструкций, а именно:

37-202.203-КМ2.1 ИзмЗ от 05.12.23, 153,66 тн., (остаток к поставке 143,05 тн.)- дата отгрузки в период с 29.02.2024 г. по 28.03.2024 г. (с указанием конкретных дат и веса продукции);

37-219-КМ Изм.1 от 09.06. (остаток к поставке 3,43 тн.) –дата отгрузки 01.03.2024 г.

37-219-КМ 1 Изм1 от 14.06 (остаток к поставке 79,97 тн.) – дата отгрузки в период с 07.03.2024 г. по 05.04.2024 г. (с указанием конкретных дат и веса продукции);

37-219-КМ2 от 14.06 (остаток к поставке 7,16 тн.) – дата отгрузки 05.04.2024 г.

Однако, ответчиком поставка продукции по указанным проектам была осуществлена за пределами указанных сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 01.03.2024 г. по 23.05.2024 г. (все УПД приобщены к материалам дела).

В связи с нарушением сроков поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1273034,27 руб.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленным в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Договор № 97п/23 от 23.08.2023 г. носит смешанный характер (содержит элементы договора поставки и подряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В ходе судебного заседания установлено, что после заключения договора № 97п/23 от 23.08.2023 г. и определения сроков поставки продукции, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору. В процессе выполнения работ ответчиком были выявлены ошибки и недоработки в проектах КМ, о чем он уведомлял истца. Также ответчик запрашивал у истца дополнительные документы для качественного выполнения работ. Все возникшие у ответчика вопросы разрешались сторонами в рабочем порядке, посредством направления писем и документов электронной почтой, что усматривается из представленной истцом и ответчиком переписки.

С учетом возникших в ходе выполнения работ вопросов, требующих время для их разрешения, истец неоднократно запрашивал у ответчика корректные сроки выполнения работ и поставки продукции.

Так ответчик неоднократно уточнял сроки поставки продукции, предоставив графики от 27.11.2023 г., от 10.01.2024 г., от 28.02.2024 г.

Истец согласился с предложенным ответчиком графиком поставки продукции от 10.01.2024 г. (по проекту 37-219-КМ Изм.1 от 09.06.23), а также с графиком поставки продукции от 28.02.2024 г., увеличив сроки поставки в соответствии с п.1.7 договора.

Вместе с тем, по проекту 37-219-КМ Изм.1 от 09.06.23 (по графику от 10.01.2024 г. срок поставки до 30.01.2024 г.), ответчик поставил продукцию 01.02.2024 г. (УПД № 32 от 01.02.2024 г.) и 16.02.2024 г. (УПД № 54 от 16.02.2024г.), что явилось основание для начисления неустойки в размере 163580,98 руб.

Также ответчик нарушил срок поставки продукции по графику от 28.02.2024 г., поставив продукцию в период с 01.03.2024 г. по 23.05.2024 г., что явилось основанием для начисления неустойки в размере 1273034,27 руб.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции по соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции в общем размере 1436615,23 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером неустойки (0,5% за каждый день просрочки).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,5%) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, что составляет 287323,05 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 287323,05 руб.

Доводы ответчика о том, что за весь период начисления неустойки просрочка исполнения обязательств ответчиком была допущена по вине истца, суд находит несостоятельными.

В период выполнения обязательств по договору ответчик неоднократно корректировал сроки поставки изготавливаемой продукции, графики поставки ответчиком предоставлялись по итогам рабочего взаимодействия с истцом. Последний график поставки продукции ответчик предоставил истцу 28.02.2024 г. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что последний комплект чертежей истцом был передан 09.02.2024г.

Таким образом, после получения комплекта чертежей ответчик самостоятельно определил период времени для изготовления оставшейся продукции, и ее поставки в адрес истца. Кроме того, часть продукции уже была поставлена ответчиком в адрес истца по иным проектам, в связи с чем ссылка ответчика на начало исчисления срока выполнения работ по договору с 09.02.2024 г. является несостоятельной.

Истцом начальный период начисления неустойки обоснованно скорректирован с учетом представленных ответчиком графиков поставки. После 28.02.2024 г. ответчиком в адрес истца новых графиков поставки товара направлено не было.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода исполнения договора в адрес ООО «РИО» от ООО «Зискон» не поступало надлежащих уведомлений о невозможности выполнения работ, отсутствовали уведомления об их приостановке по причине невозможности выполнения работ по вине заказчика и иных независящих от подрядчика обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении заказчиком условий договора, повлекших нарушение ООО «Зискон» срока поставки продукции по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зискон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИО» неустойку в размере 287323,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68098 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева