Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А05-2097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2019 года

Дело №

А05-2097/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-2097/2017,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем решением суда от 23.08.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; исключил из конкурсной массы должника 18 руб. 65 коп., перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в сумме 25 000 руб., установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 10 850 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт – об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). По мнению подателя жалобы, отказ от освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как указывает податель жалобы, заключение им брачного договора связано с женитьбой и сохранением имущественных прав супруги, поэтому не может свидетельствовать о сокрытии имущества. Податель жалобы утверждает, что анализ его финансового состояния демонстрирует отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; судами также не установлено сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему или кредиторам недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «СКБ-Банк» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО1 состоит в браке, общего имущества супругов не имеется (согласно договору от 15.03.2016 супругами установлен режим раздельной собственности).

Определением от 23.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 23.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов: публичного акционерного общества «РОСБАНК» с требованием в размере 113 044 руб. 04 коп., акционерного общества «Связной Банк» - 658 руб. 36 коп., ФИО4 - 14 190 руб. 14 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 2 001 972 руб. 18 коп., публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - 2 316 800 руб. 09 коп.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены автомобили «Opel Vectra», «Skoda Fabia», «Skoda Rapid». Определением суда от 22.01.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи автомобилей - 40 000 руб., 40 000 руб., 95 000 руб. соответственно. Имущество должника реализовано за 155 000 руб. Дебиторская задолженность признана финансовым управляющим безнадежной ко взысканию и списана на основании решения от 15.01.2018.

За три года до возбуждения дела о банкротстве должником совершены следующие сделки: дарение доли в размере ? в праве собственности на квартиру (договор дарения от 15.01.2016), продажа двух автомобилей (договоры купли-продажи от 24.05.2016).

Финансовым управляющим проведен анализ указанных сделок, из которого следует, что основания для их оспаривания отсутствуют, поскольку квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем, автомобили проданы по рыночной цене.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление должником банкам заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности, вывод активов.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии ФИО1 на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении указанной процедуры, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности составляет 4 446 664 руб. 81 коп.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Из отчетов финансового управляющего от 15.05.2018 следует, что за процедуру получено 425 511 руб. (270 511 руб. - заработная плата должника, 155 000 руб. - от продажи имущества), из которых 131 367 руб. выдано должнику на личные нужды, 221 574 руб. направлено на погашение требований кредиторов, 61 720 руб. – на выплату текущих налогов, вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве, 10 850 руб. зарезервировано на счете должника (сумма процентов по вознаграждению).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2013 по август 2014 года должник получил кредитные средства:

- 18.12.2013 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых; согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 19 667 руб. 62 коп., последнего платежа - 19 546 руб. 87 коп.;

- 24.04.2014 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых; согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 752 руб. 66 коп., последнего платежа - 14 188 руб. 67 коп.;

- 26.05.2014 в публичном акционерном обществе «Росбанк» в сумме 150 000 руб. под 18,4% годовых; согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5455 руб. 62 коп.;

- 01.08.2014 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,6% годовых (пункты 1, 4, 6 договора); согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2682 руб. 88 коп., последнего платежа - 2717 руб. 83 коп.;

- 05.08.2014 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 460 644 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых; согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 10 958 руб. 69 коп.

В то же время в соответствии с имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица доход должника после удержаний в 2013 году составлял 395 290 руб. 71 коп., средний ежемесячный - 32 940 руб. 89 коп.; в 2014 году - 386 335 руб. 87 коп., средний ежемесячный - 32 194 руб. 65 коп.; в 2015 году - 366 719 руб. 83 коп., средний ежемесячный - 30 559 руб. 96 коп.; в 2016 году - 387 271 руб. 19 коп., средний ежемесячный - 32 272 руб. 60 коп.

Однако при обращении в публичное акционерное общество «Сбербанк России» должником сообщены иные сведения в анкете от 17.12.2013 средний подтвержденный доход указан в сумме 25 000 руб. и неподтвержденный доход - 70 000 руб., в анкете от 23.04.2014 средний подтвержденный доход - 25 000 руб. и неподтвержденный доход - 60 000 руб., в анкете от 01.08.2014 средний подтвержденный доход - 30 000 руб. и неподтвержденный доход - 100 000 руб., в анкете от 01.08.2014 средний подтвержденный доход - 30 000 руб. и неподтвержденный доход - 100 000 руб.

На момент получения кредитов статуса предпринимателя должник не имел, в браке не состоял.

Таким образом, имея в 2014 году средний доход в размере чуть более 32 000 руб., обязательства по договору поручительства от 05.03.2013 и кредитному договору от 18.12.2013 в сумме около 20 000 руб. ежемесячно, должник увеличил кредиторскую задолженность и привлек еще четыре кредита.

Судом установлено, что после привлечения второго кредита совокупный размер ежемесячных платежей по двум договорам составил более 33 000 руб., в связи с чем подтвержденного ежемесячного дохода должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Всего совокупный размер ежемесячных платежей по всем пяти кредитам составил 52 396 руб. 72 коп.

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

С мая 2015 года должником допускались просрочки по кредитным договорам, а с сентября 2015 года исполнение обязательств прекращено полностью.

Согласно справке по расчетному счету от 13.10.2016 № 1709/680 с декабря 2014 по октябрь 2015 года на счет должника поступили денежные средства в сумме более 800 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, 24.05.2016 должником заключено два договора купли-продажи транспортных средств, по которым получено 366 000 руб. Данные денежные средства также не были направлены должником на погашение имевшейся на тот момент задолженности.

Поскольку ежемесячные платежи по кредитам и договорам займа превышали среднемесячный доход гражданина, а денежные средства в сумме 800 000 руб. и 366 000 руб. не были направлены на погашение имеющихся обязательств, должник не мог не осознавать невозможность исполнения названных выше обязательств перед кредиторами.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А05-2097/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк