Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А12-14586/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14586/2024
28 августа 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (403532, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 9/11 от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 доверенность №1 от 23.04.2024г., (с использованием систем веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» о взыскании задолженности за поставленный природный газ по контрактам поставки газа № 09-5- 76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., в размере 18 859 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по контрактам поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., в размере 1 761 руб. 24 коп., о взыскании задолженности за поставленный природный газ по контрактам поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024г., в размере 778 289 руб. 63 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по контрактам поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024г., в размере 9 100 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет договорные обязательства.

От истца через канцелярию суда 23.07.2024г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., до 2 160 руб. 92 коп.; по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024г., до 21 612 руб. 50 коп.

В обоснование отказа от суммы основного долга истцом представлены платежные поручения от 26.06.2024 № 588 на сумму 18859,55 руб., от 19.06.2024 № 829 на сумму 778 289,63 руб.

Определением суда от 08.08.2024 принято к рассмотрению увеличение исковых требований в части взыскания пени по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г. до 2 160 руб. 92 коп.; по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024г. до 21 612 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому не отрицает факт оплаты основного долга платежными поручениями от 26.06.2024 № 588 на сумму 18859,55 руб., от 19.06.2024 № 829 на сумму 778 289,63 руб., просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении или освобождении от оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц и заявление истца об отказе от иска, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от иска, на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса, относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

У суда отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом отказ от исковых требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия истца на отказ от иска подтверждены приложенной к иску доверенностью.

Доказательств того, что волеизъявление общества на отказ от иска направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представлено.

С учетом изложенного, отказ истца от иска принимается судом.

На основании ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате газа, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком ФКУ «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (покупатель) заключены государственные контракты поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024г., согласно условиям которых, истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанного договора приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.2 по государственному контракту поставки газа №09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г. расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо – сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5.1 по государственному контракту поставки газа №09-5-76453/24Б от 01.01.2024г. расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо – сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки газа за спорный период подтверждается ответчиком актами приемки-передачи газа, счет-фактурами (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается им путем оплаты основного долга после подачи иска.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», согласно которого в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа или услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан произведенным верно.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Поэтому, доводы ответчика о том, что является учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленный газ.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г. - 2 160 руб. 92 коп.; по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024г. - 21 612 руб. 50 коп.

Положения Закона о газоснабжении в Российской Федерации носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в ответе на вопрос 1).

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Не предусмотрена также возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы о наличии у ответчика статуса государственного органа, что является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины, судом отклоняются.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца в части требований о взыскании задолженности за поставленный природный газ по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., в размере 18 859 руб. 55 коп., по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г., в размере 778 289 руб. 63 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (403532, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>), пени по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024г. в размере 2 160 руб. 92 коп.; по контракту поставки газа № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024г. в размере 21 612 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 руб.

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (403532, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.М. Струкова