Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А19-6486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6486/2019

«09» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 02.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТИЗ-ПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344025, <...>, литер Ш, этаж 1, ком. 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 3 157 852 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТИЗ-ПОСТАВКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 3 157 852 руб. 53 коп., в том числе: 2 674 167 руб. основного долга по договору поставки № 32-ДПР-17-2017 от 11 .01.2017, 444 461 руб. 78 коп. суммы законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.03.2019, стоимости юридических услуг по Договору оказания услуг от 25.12.2018 в размере 55 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился; с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; заявил ходатайство об отложении настоящего судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком обосновано невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также не получением возражений от истца.

Поскольку каких-либо существенных возражений на отзыв ответчика от истца не поступало, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с чем заявленное в очередной раз ходатайство об отложении расценивается судом как недобросовестное поведение.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку сторонами представлено достаточно доказательств для его разрешения.

В силу частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отложения дела рассмотрением отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отложении настоящего дела направлено на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу исходя из указанных доводов и представленных сторонами в судебное заседание доказательств.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «МЕТИЗ-ПОСТАВКА» (поставщиком) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (покупателем) заключен договор поставки № 32-ДПР-17-2017 по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Цена продукции, а также способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции определяется в согласованной сторонами спецификации (п.п. 5.1., 5.4. договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, однако уплачен ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 2 674 167 руб.

Истец претензией предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойка и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 11.01.2017 № 32-ДПР-17-2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором от 24.02.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор от 11.01.2017 № 32-ДПР-17-2017 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 4 703 298 истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами договора без замечаний по поставке товара, с проставлением печатей организаций.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, в данном случае, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в течение пяти операционных дней после поставки товара. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составляет 2 674 167 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что истец, при расчете задолженности не учел оплату в размере 200 000 руб., произведенную ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» за ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» платежным поручением № 3930 от 05.09.2018.

Судом исследовано представленное ответчиком платежное поручение № 3930 от 05.09.2018, и установлено, что из данного документа следует, что ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» произведена оплата ООО «МЕТИЗ-ПОСТАВКА» в размере 200 000 руб. по счету № 113 от 12.0.2018 за винт с потайной головкой.

Вместе с тем, данное платёжное поручение не содержит сведений о факте оплаты указанных денежных средств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» за ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Суду не представляется возможным сопоставить представленный документ с исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 11.01.2017 № 32-ДПР-17-2017. Каких-либо других доказательств (как то, счета № 113 от 12.07.2018, писем об оплате третьим лицом за ответчика задолженности и т.д.), подтверждающих оплату денежных средств в размере 200 000 руб. ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» за ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» по договору от 11.01.2017 № 32-ДПР-17-2017 ответчиком суду не представлено.

Отсутствует в материалах дела и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку винта с потайной головкой на сумму 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежное поручение № 3930 от 05.09.2018 не может являться доказательством частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, как не отвечающее признаку относимости.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 674 167 руб.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности за поставленный товар, равно как и ее оплаты суду не представил, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора на сумму задолженности в размере начислил неустойку в размере 243 952 руб. 71 коп. за период с 30.03.2018 по 13.03.2019. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом указание истца в просительной части иска на взыскание законных процентов, по сути, является требованием о взыскании договорной неустойки, и не меняет сути испрашиваемой суммы.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 509 руб. 07 коп. – процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 8 марта 2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, редакция данного пункта, вступившая в силу с 01.08.2016, предусматривает возможность начисления спорных процентов исключительно в случаях, когда такое право стороны прямо предусмотрели в договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору поставки. Стороны не предусмотрели в Договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 200 509 руб. 07 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 918 119 руб. 71 коп., в том числе: 2 674 167 руб. – основной долг, 243 952 руб. 71 коп. – договорная неустойка; в остальной части иска следует отказать.

В части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны ИП ФИО1, по договору на представление юридических услуг от 15.01.2019 (доверенность от 15.01.2019 б/н). По делу представителем подготовлены и представлены в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 4 от 16.02.2019 на сумму 55 000 руб., с назначением платежа «юридические услуги по договору на представление юридических услуг от 15.01.2019.

Таким образом, ООО «МЕТИЗ-ПОСТАВКА» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, проведя анализ действий представителя заявителя, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на подготовку к настоящему делу и участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества, отвечающий признакам разумности равен 20 000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части в размере 18 481 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Госпошлина по данному делу составляет 38 759 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 35 816 руб. 56 коп. – на ответчика, в сумме 2 942 руб. 44 коп. – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТИЗ-ПОСТАВКА» 2 918 119 руб. 71 коп., в том числе: 2 674 167 руб. – основной долг, 243 952 руб. 71 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в размере 54 298 руб. 23 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 816 руб. 56 коп., судебные издержки в сумме 18 481 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов