Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А36-3758/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3758/2025
г. Липецк
11 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения  принята 24 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофорвард» (398001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интес Про» (107497, г. Москва, вн. тер. <...>; почт. адрес: 249096, Калоужская область, Малоярославецкий р-он, <...> а/я 66; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки №323 от 10.04.2024 в размере 361 802 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 182 360 руб., пени за период с 25.05.2024 по 17.04.2025 в размере 179 442 руб. 24 коп.,  пени, начиная с  18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофорвард» (истец, ООО «Агрофорвард») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интес Про» (ответчик, ООО «Интес Про») о взыскании  задолженности по договору поставки №323 от 10.04.2024 в размере 361 802 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 182 360 руб., пени за период с 25.05.2024 по 17.04.2025 в размере 179 442 руб. 24 коп.,  пени, начиная с  18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

          Определением от 29.04.2025г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

          Между ООО «Агрофорвард» (далее - Поставщик) и ООО «Интес Про» (далее - Покупатель) 10.04.2024 года заключен договор поставки № 323 (далее - Договор). По условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю мясное сырье (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

          Наименование Товара, единицы измерения, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки каждой конкретной партии согласовываются Сторонами в выставленных счетах на оплату, или в Спецификациях (приложение № 1 к Договору), которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

          Оплата товара в соответствии с пунктами 4.5. и 5.3. Договора производится по факту выгрузки товара на склад покупателя, согласно выставленному счету, либо согласно условиям спецификации. Оплата производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. За просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного расчета за поставленный товар.

          В соответствии с п. 8.3. Договора все документы, направленные сторонами друг другу в связи с договором - посредством факсимильной связи, электронной почты действительны до получения оригиналов.

          24.05.2024 года на условиях договора ООО «Агрофорвард» передало ООО «Интес Про» Товар в согласованном объеме на сумму 182 360 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 303 от 24.05.2024 года.

          ООО «Интес Про» свои обязательства по оплате Товара не исполнило.

          Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

          В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

          Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктом 5.3. Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

          Таким образом, с ООО «Интес Про» подлежит взысканию неустойка (пени) за период просрочки с 25.05.2024 года по 17.04.2025 года в размере 179 442 рубля 24 коп. (расчет прилагается) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года).

          Требование (претензию) ООО «Агрофорвард» № 93 от 29.07.2024 года по оплате задолженности по Договору поставки № 323 от 10.04.2024 года ООО «Интес Про» оставило без ответа. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

          По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав, и предложение должнику его урегулировать, то претензионный порядок считается соблюденным в отношении как основного требования, так и требования об уплате процентов, в том числе в случае несовпадения сумм процентов в претензии и заявлении в суд.

          Согласно пункту 8.2. Договора предусмотрена договорная подсудность по выбору заявителя, в том числе все споры по договору могут быть переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения заявителя.

          24.03.2025 года Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Интес Про» в пользу ООО «Агрофорвард» основного долга по договору поставки № 323 от 10.04.2024 года в размере 182 360 рублей, процентов за неисполнение обязательства в размере 155 370 рублей 72 коп., а также включить в судебный приказ о взыскании с ООО «Интес Про» в пользу ООО «Агрофорвард» расходы по оплате госпошлины в размере 10 943 рублей.

          02.04.2025 года по ходатайству ООО «Интес Про» судебный приказ отменен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, исковые требования является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет соответствует норам права.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

 В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем заявленный размер неустойки соответствует закону, не является чрезмерным, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

При рассмотрении доводов ответчика суд учитывает, что на стадии приказного производства задолженность, при её фактической         бесспорности, погашена не была. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 23 090 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» (107497, г. Москва, вн. тер. <...>; почт. адрес: 249096, Калоужская область, Малоярославецкий р-он, <...> а/я 66; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофорвард» (398001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №323 от 10.04.2024 в размере 361 802 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 182 360 руб., пени за период с 25.05.2024 по 17.04.2025 в размере 179 442 руб. 24 коп.,  пени, начиная с  18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 090 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                               И.В. Тетерева