Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-91107/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91107/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская Область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.06.2000)

к акционерному обществу "Дикси Юг" (адрес: 142119, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 26.03.2001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за самовольное пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, в/ч 23626 за период с 19.01.2012 по 30.06.2018 в размере 1 000 187 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за самовольное пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, в/ч 23626 за период с 19.01.2012 по 30.06.2018 в размере 1 000 187 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении иска в части требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Дикси Юг" является собственником нежилого 2-этажного здания, площадью 1244,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, в/ч 23626 (запись регистрации от 19.01.2012 №50-50-77/063/2011-333), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012 №256322.

Истец указывает, что отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Админисфации Наро-Фоминского городского округа в результате проведения контрольно-выездных мероприятий выявлено, что ответчик занимает земельный участок площадь ю 800 кв.м.

Как поясняет истец, за период с 19.01.2012 по 30.06.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 187 руб. 35 коп.

16.07.2018 в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия №3279 о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения. Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику не принадлежит земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между сторонами не заключалось договоров аренды земельного участка.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий  07.10.2015, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, в/ч 23626 за период с 07.10.2015 по 30.06.2018 в размере 582 614 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                       А.Б. Семёнова