Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А60-11704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11704/2017
21 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11704/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10770389руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 10770389руб. 74 коп. неустойки по договору № 82 от 01.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в 2010 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства».

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.03.2017 от ответчика поступило заявление, согласно которому претензионный порядок истцом не соблюден. Заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.05.2017 от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика 05.05.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-41964/2016, поскольку требования в рассматриваемом деле связано по основанием из возникновения с требованиями в деле №А60-41964/2016. В судебном заседании 14.07.2017 ходатайство отозвано, в связи с чем судом оно не рассматривается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Определением суда от 26.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 14.06.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10770389 руб. 74 коп. неустойку с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по передаче исполнительно-технической документации, обязать передать исполнительно-техническую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из содержания первоначально заявленных исковых требований, предметом является требование о взыскании неустойки в размере 10770389 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В ходатайстве об изменении исковых требований истец в качестве предмета требований указывает помимо требования о взыскании неустойки требование об обязании ответчика передать исполнительно-техническую документацию.

В данном случае по существу истцом заявлен новый иск, в связи с чем суд не принимает к рассмотрению измененные исковые требования. Суд рассматривает требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 23.06.2017.

19.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов КС-2, КС-3, перечисленных в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2017 судебное заедание по делу отложено на 14.07.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению с поименованными в нем приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о недобросовестном поведении истца, копи постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, от 29.12.2016, от 31.10.2016. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.06.2010 между ООО «СтройКом (подрядчик) и ООО ПКФ «Стройпуть» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в 2010 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства».

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 120270 руб. в ценах на 1991 год, является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. В текущих ценах вышеуказанная стоимость ориентировочно составляет 8740000 руб.

Сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 6 от 12.01.2015 стороны согласовали срок выполнения работ до 01.05.2015.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 8.1.4 договора по окончании выполнения строительно-монтажных работ субподрядчик обязан передавать подрядчику всю исполнительно-техническую документацию на выполненные работы в соответствии с перечнем и требованиями РД-1-02-2006, РД-11-05-2007.

Также п. 11.1 договора установлено, что с момента начала производства работ и до их завершения субподрядчик обеспечивает полное и своевременное отражение строительного процесса в исполнительной документации: общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ, комплектует отчетную документацию по выполняемым работам.

Как указывает истец, в период с ноября 2014 по 30.10.2015 ответчик направил в адрес истца только 22 акта выполненных работ на общую сумму 18003523 руб. 28 коп. без исполнительной документации.

Письмом № 103-Г от 12.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости представить исполнительную документацию, а также указал на возможное взыскание неустойки ввиду просрочки ее передачи. Однако требование исполнено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 10770389руб. 74 коп. неустойки по договору № 82 от 01.06.2010.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что п. 3.2 и п. 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписание документов КС-2, КС-3, при этом следует, что они не могут быть оформлены без представления заказчику всего пакета иной требуемой документации.

Также ответчик указывает на то, что в рамках судебного разбирательства по делу № А60-41964/2016 неоднократно заявлялось о не передаче исполнительной документации, однако это не повлияло на судебное решение о взыскании суммы основного долга.

Данный довод судом отклоняется, поскольку отсутствие либо непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы в соответствии с гражданским законодательством, в то время как в рамках дела № А60-41964/2016 было рассмотрено требование об оплате выполненных работ.

В данном случае условиями с п. 8.1.4 договора установлена обязанность по ее передаче по окончании выполнения строительно-монтажных работ.

Более того, условиями п. 17.1.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки за несвоевременную передачу подрядчику полного комплекта оформленной исполнительной документации по выполненным работам - от стоимости работ.

Доказательств передачи исполнительней документации истцу ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ранее подрядчик не заявлял о не передаче исполнительной документации отклоняется судом, поскольку каждое лицо вправе реализовывать свое право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 17.1.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки за несвоевременную передачу подрядчику полного комплекта оформленной исполнительной документации по выполненным работам - от стоимости работ.

Истцом в основном судебном заседании представлены реестры выполненных работ с индексацией в цены отчетного периода по отдельным актам, разбитые по месяцам с указанием действующих цен. Расчет неустойки произведен на основании указанных реестров.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Суд злоупотребления в действиях истца, как о том заявил ответчик, не усмотрел.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, истец просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом принято во внимание то, что исполнительная документация была передана истцу третьими лицами, о чем было сообщено в ходе судебного разбирательства под запись в аудиопротоколе.

По мнению суда, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки является обоснованным, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично в сумме 5000000 руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный размер неустойки является достаточным, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется, поскольку исполнительная документация была передана истцу третьими лицами.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец под запись в аудиопротокле указал на то, что исполнительная документация по выполненным работам имеется у истца, поскольку выполнена третьими лицами, суд не находит оснований для удовлетворения требования о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 76852 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, а также 76852 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина