Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-109966/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109966/2019
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Балтстройкомплект" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н; Россия 193230, Санкт-Петербург, ул. Целиева, д.17Б, БЦ "Теммен Парк", офис 405А, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2020;





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 216 400 руб. неосновательного обогащения, 49 494 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2016 по 12.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неоплаченную сумму долга с 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в судебном заседании под запись в протокол истцом.

Истец поддержал уточненный иск. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №762 от 21.10.2016, №4 от 02.11.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 216 400 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС № 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, претензия №74 от 12.08.2019 направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке Почта России, описью вложения в ценное письмо, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается его намерение разрешить спора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае ответчик представил в доказательство наличия договорных отношений и исполнения своих обязательств транспортные накладные №000588 от 31.10.2016, №001061, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 25.10.2016 №1542 и от 31.10.2016 №1574, заявку №1 на аренду техники к Договору №203-1/16 от 14.04.2016, договор поставки материалов №203/16 от 14.04.2016 и договор аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016.

Представитель истца оспаривал подлинность представленных в материалы дела доказательств, в частности заявил о фальсификации акта сверки, транспортных накладных №000500 от 26.10.2016, №000267 от 31.10.2016, №000588 от 31.10.2016, №001061, УПД от 25.10.2016 №1542 и от 31.10.2016 №1574, заявки №1 на аренду техники к Договору №203-1/16 от 14.04.2016.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы, арбитражный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания, поскольку вышеуказанные накладные и УПД со стороны истца не подписаны, оттиск печати истца не содержат, заявка №1 на аренду техники к Договору №203-1/16 от 14.04.2016 не относится к предмету спора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 216 400 руб. В назначении платежа в платежном поручении №762 от 21.10.2016 истцом указано «оплата по счету №1328 от 01.10.2016, №1385 от 10.10.2016 за стройматериалы», в назначении платежа в платежном поручении №4 от 02.11.2016 истцом указано «оплата по счету №1518 от 31.10.2016 за стройматериалы».

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств поставки УПД от 25.10.2016 №1542 и от 31.10.2016 №1574 со стороны покупателя не подписаны и оттиск печати истца не содержат. Транспортные накладные также не подтверждают факт поставки товара, поскольку не содержат подпись, расшифровку подписи и печать организации истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки материалов №203/16 от 14.04.2016 и договор аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016, а также принята от истца заявка №1 к договору аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры также не подписаны со стороны истца, и содержат противоречия в части срока их действия. Согласно пункту 8.1 договора поставки материалов №203/16 от 14.04.2016 и пункту 2.1 договора аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016 срок их действия – до 31.12.2015, в то время как дата их составления – 14.04.2016. Представленная ответчиком заявка №1 к договору аренды автомобиля №203 - 1/16 от 14.04.2016 подписана обеими сторонами, предусматривает ее исполнение 12.05.2016 и не содержит указания ни на договоры, ни на заявки.

Ссылка ответчика на акт сверки за 3 квартал 2016 года, составленный по состоянию на 30.09.2016, также несостоятельна, поскольку данный акт сверки подписан до выставления счетов, указанных в платежных поручениях, в связи с чем не подтверждает возникновение у истца обязанности по оплате, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг и поставки материалов, указанных в счетах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 12.08.2019 составил 49 494 руб. 15 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКК" 265 894 руб. 15 коп., в том числе 216 400 руб. неосновательного обогащения, 49 494 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.