Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А28-13319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13319/2020
г. Киров
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 1, помещение 1, 3-24)

к обществу с ограниченной ответственностью «СельэнергоПром» (адрес: 222201, Республика Беларусь, <...>, ком. 1 (3 этаж))

о взыскании 4 255 597 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

закрытое акционерное общество «Агропромтехника» (далее – истец, ЗАО «Агропромтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СельэнергоПром» (далее – ответчик, ООО «СельэнергоПром») о взыскании 3 348 461 рублей 33 копеек затрат, понесенных в связи с устранением недостатков некачественного товара, поставленного ответчиком истцу по договору от 13.08.2019 № 1308-2019 (далее – договор поставки).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 475, 518, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением убытков, связанных с необходимостью устранения скрытых недостатков, проявившихся при сборке поставленного оборудования.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, отзыв на дополнение к исковому заявлению, возражения на обобщающую позицию истца по делу, в которых частично признал требования истца в сумме 567 265 рублей 05 копеек. Подробно излагая свою позицию по каждому пункту калькуляции, ответчик ссылается на то, что поданный истцом иск в непризнанной ответчиком части направлен на компенсацию затрат по монтажу оборудования, а не на компенсацию своих расходов на устранение недостатков.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложив свои позицию в возражениях на отзывы, дополнении к исковому заявлению, дополнительных пояснениях, обобщенной позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.08.2019 № 1308-2019, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) оборудование в комплекте согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - товар), а также оказать услуги по выполнению шеф-монтажных работ и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.9 договора поставки приемка товара осуществляется в количестве и в ассортименте, указанных в накладной; приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (за исключением скрытых недостатков) осуществляется покупателем в течение двух дней со дня доставки товара покупателю; при приемке товара покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара, проверить его количество/ассортимент и качество (кроме скрытых недостатков), подписать ТН и CMR.

В случае несоответствия количества или ассортимента товара покупателем в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара; покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по количеству, ассортименту, качеству (кроме скрытых недостатков) в течение одного дня со дня приемки товара; претензии, поступившие позже, поставщиком не рассматриваются и удовлетворению не подлежат; при наличии у покупателя претензий к поставщику по количеству, ассортименту, качеству товара, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт (пункт 4.10 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставки покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам товара в течение трех календарных дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня выявленных скрытых недостатков, при условии, что они были обнаружены в пределах гарантийного срока на товар; по факту обнаружения скрытых недостатков товара составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя.

Пунктом 4.12 договора поставки установлено, что вызов представителя поставщика для составления акта обязателен; представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в пятидневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда в место нахождения товара; в случае неявки представителя поставщика по вызову, покупатель составляет односторонний акт.

Если установлено, что скрытые недостатки товара возникли по вине поставщика, поставщик обязан устранить их (заменить товар) за свой счет в течение пяти рабочих дней (пункт 4.13 договора поставки).

Претензия, направленная покупателем поставщику за пределами сроков, указанных в пунктах 4.10, 4.11 договора поставки, поставщиком не принимается и не подлежит удовлетворению (пункт 4.14 договора поставки).

В силу пункта 5.1 договора поставки поставщик обязан передать покупателю, в том числе, руководство по монтажу и эксплуатации на каждое изделие; указанные документы передаются покупателю одновременно с передачей товара; покупатель подтверждает получение документов путем подписания товарной накладной; в случае неполучения какого-либо документа покупатель обязан сделать отметку в товарной накладной.

Условия проведения шеф-монтажных работ установлены в разделе 6 договора поставки.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора поставки покупатель собственными силами и за свой счет проведет сборочный работы товара; поставщик проведет шеф-монтаж по сборке оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки покупатель своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок обязуется:

- подготовить площадки для установки всех частей оборудования, заложить фундаменты для установки оборудования;

- перевезти оборудование на место сборки;

- обеспечить беспребойную работу монтажников;

- обеспечить своими силами и за свой счет доставку представителя поставщика из г. Киров до места сборки оборудования и обратно;

- обеспечить социальную и санитарную базу для работника поставщика, выполняющего шеф-монтаж;

- обеспечить ночлеги для представителя поставщика, производящего шеф-монтаж на время проведения шеф-монтажа;

- обеспечить двухразовое питания за счет покупателя.

В силу пункта 8.6 договора поставки все споры по договору поставки разрешаются путем переговоров и выставления претензии, которая должна быть рассмотрена второй стороной в течение пятнадцати дней с даты ее получения.

При предъявлении покупателем претензий, связанным с качеством поставленного товара, соблюдение процедуры, предусмотренной договором поставки, является обязательной в качестве претензионного досудебного порядка разрешения спора (пункт 8.7 договора поставки).

Пунктом 8.8 договора поставки предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия в установленном договором претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.2 договора поставки в отношении товара поставщиком предоставляется гарантия качества в полном соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь в течение гарантийного срока, равного двадцати четырем месяцам; гарантийный срок начинает течь с даты поставки товара; гарантия качества товара действительна при условии проведения работ по сборке оборудования и/или шеф-монтажных работ представителями ООО «СельэнергоПром».

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку оборудования (силос СКС 10.0-12/45 (с конусным дном) – 6 штук, вентилятор проветривающий (7,5кВт) силоса – 12 штук; датчик верхнего уровня заполнения силоса – 6 штук, термоподвеска силоса – 12 штук, концентратор – 1 штука, галерея транспортера над силосом (L=72м) В=1,4м - 1 штука); а также услуги по выполнению шефмонтажных работ.

В процессе монтажа поставленного оборудования покупателем обнаружены недостатки товара.

Письмом от 13.01.2020 № 13 покупатель выразил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 № 1 к договору поставки в связи с наличием замечаний:

- несоответствие конструкций (поставленные элементы не походят друг другу);

- отсутствует техническая документация на поставленное оборудование.

Также в указанном письме покупатель сообщил поставщику о необходимости прибытия квалифицированного представителя поставщика 20.01.2020 для составления акта в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.12 договора поставки. В приложении к письму изложен перечень скрытых недостатков оборудования по спорному договору.

Стороны при рассмотрении дела подтвердили факт нахождения работников ответчика на спорном объекте в период с 19.01.2020 по 26.01.2020.

Письмом от 21.01.2020 поставщик указал на то, что контрольная сборка секции конуса силоса СКС-10,0 показала, что детали изготовлены по чертежам, секция конуса собирается без отклонений; контрольные замеры установленных ног силоса СКС-10,0 показали, что ноги установлены с нарушением размеров. В письме указаны рекомендации для качественной сборки силоса СКС-10,0.

Согласно акту от 25.01.2020 комиссия в составе инженера проекта АО «Агромпромтехника» ФИО3, ведущего специалиста АО «Агропромтехника» ФИО4, руководителя монтажной организации ФИО5 и представителя ООО «СельэнергоПром» ФИО6 при осмотре оборудования на объекте – ООО племзавод «Мухинский» зафиксировала недостатки поставленного по спорному договору оборудования, и пришла к заключению, что поставленные на объект элементы металлоконструкций конусов части силосов без дополнительного внесения изменений в конструкцию к сборке не пригодны. Данный акт подписан ФИО3, ФИО4, ФИО5, подпись ФИО6 в акте отсутствует.

В письме от 27.01.2020 № 83 покупатель указал на сборку силосов, произведенную в период с 19.01.2020 по 26.01.2020 в присутствии специалистов поставщика; сообщил, что при монтаже опорных секций силоса СКС 10 осуществить их соединение между собой не удалось по причине несоответствия элементов. Ссылаясь на то, что рекомендации поставщика, указанные в письме от 21.01.2020, результатов не дали, покупатель просил продавца выработать решение по доработке, замене отдельных элементов конструкций либо замене всех деталей для обеспечения монтажа. Также покупатель просил продавца обеспечить присутствие специалистов ООО «СельэнергоПром» на весь период монтажа первого силоса СКС10.

Письмом от 29.01.2020 № 92 покупатель просил продавца дать решение на доработку перечисленных элементов в указанном объеме.

В письме от 30.01.2020 в ответ на письмо от 29.01.2020 № 92 поставщик направил покупателю указания на необходимые действия по доработке элементов оборудования.

Как пояснил представитель истца, после доработки элементов силосов собрать оборудование не удалось.

Претензией от 13.03.2020 № 235 покупатель изложил замечания, которые обнаружены в процессе сборки силосов и сообщил о том, что возникшие при сборке убытки могут быть предъявлены к продавцу.

Письмом от 10.04.2020 № 62 поставщик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о компенсации затрат покупателя по исправлению замечаний, выявленных в процессе сборки силосов; просил представить подробную информацию о проделанной работе и понесенных затратах.

09.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.10.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 4 255 597 рублей 61 копейки согласно калькуляции затрат на монтаж силоса СКС 10.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи, регулируются главой 30 ГК РФ. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требования не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что по договору поставки истец приобрел у ответчика оборудование.

При сборке приобретенного оборудования выявлены скрытые недостатки товара, а именно: несоответствие конструкций (поставленные элементы не походят друг другу).

Факт продажи некачественного товара ответчиком не оспаривается.

Заявленные к ответчику требования истец обосновывает тем, что в результате продажи товара ненадлежащего качества ответчиком причинены истцу убытки, связанные с транспортными расходами, расходами на новые детали, на услуги спецтехники, монтажа оборудования, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик признал требования истца в части взыскания 567 265 рублей 05 копеек, а именно:

- затраты на новые детали: связь (перемычка) СКС 10,0-45-20.00.004 (пункт 1 калькуляции затрат); крышка короба СКС 10,0-45-25.00.000 (пункт 2 калькуляции затрат); накладка СКС 10,0-45-20.00.001 (пункт 5 калькуляции затрат);

- метизы в части элементов, на доработку которых ответчиком дано предварительное согласие, в количестве 1000 штук;

- расходы на краску в части элементов, на доработку которых ответчиком дано предварительное согласие.

Признание иска в части принято судом.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с устранением скрытых недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, заявлены истцом в большем размере.

Согласно калькуляции затрат (монтаж силоса СКС10 Мухинский 2 в период с 01.11.2019 по 05.02.2020) составили 3 348 461 рубль 33 копейки, в том числе:

- расходы на изготовление деталей (собственное производство) на общую сумму 981 625 рублей 51 копейка с учетом НДС и накладных расходов:

1) связь (перемычка) СКС 10,0-45-20.00.0004;

2) связь опорная СС-02.00.050;

3) опорный короб СКС 10,0-45-22.00.000;

4) крышка короба СКС 10,0-45-25.00.000;

5) накладка СКС 10,0-45-20.00.001;

6) накладка СКС 10,0-45-20.00.002.

- заказы у сторонних поставщиков: болты, гайки, шайба, комплект краски Яр Ли на общую сумму 327 820 рублей 59 копеек с учетом НДС;

- механизмы (использование Крана КС 45719, автовышки, бульдозера) на общую сумму 1 033 152 рубля 00 копеек с учетом НДС;

- услуги монтажа на общую сумму 763 500 рублей 00 копеек с учетом НДС, в том числе:

1. устройство силоса (7 человек 26 дней) - 491 400 рублей без НДС;

2. доработка коробов по месту – 144 850 рублей без НДС.

- транспортные расходы на сумму 243 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.


В отношении расходов на изготовление деталей ответчик признал необходимость замены части деталей (связь (перемычка) СКС 10,0-45-20.00.004; крышка короба СКС 10,0-45-25.00.000; накладка СКС 10,0-45-20.00.001), мотивируя тем, что согласовал с истцом доработки только в данной части. Полагает, что стоимость остальной части деталей возмещению не подлежит, поскольку необходимость в их замене отсутствовала.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается необходимость замены всех деталей, указанных в разделе калькуляции «Собственное производство (изготовление на заводе)». Доказательства возможности сборки оборудования без замены (доработки) всех указанных в калькуляции деталей ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленные в разделе «Собственное производство» (изготовление на заводе) затраты истца подлежат включению в состав убытков, которые вынужден понести истец в связи с поставкой некачественного товара.

В состав убытков истец включает стоимость болтов, гаек, шайб, краски. Расходы на указанные материалы подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик, не возражая относительно необходимости указанных материалов для устранения недостатков товара, оспаривает их количество. Полагает, что для проведения согласованных поставщиком доработок достаточно 1000 штук, а также меньшее количество краски (на сумму 61 731 рубль 48 копеек).

Однако, поскольку судом установлена необходимость замены всех заявленных истцом деталей, суд считает обоснованным включение в состав убытков стоимости всего объема метизов и краски, указанных в калькуляции истца.

Материалами дела подтверждено, что в результате поставки некачественного оборудования, в ходе работ по его сборке повреждено лакокрасочное покрытие.

Истец в возражениях на отзыв указал, что конструкция (поставленное оборудование) должна быть полностью защищена от коррозии, а также иметь первоначальный товарный вид, в связи с чем покупатель был вынужден перекрасить всю конструкцию целиком.

Довод о необходимости частичной покраски деталей (в местах повреждений) подлежит отклонению, поскольку, заключая договор поставки с ответчиком, истец в соответствии со статьей 469 ГК РФ правомерно рассчитывал получить товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (равномерно, качественно окрашенный).

Расходы истца подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Ответчик возражает в отношении начисления НДС и накладных расходов на стоимость изготовленных деталей, приобретенных метизов и краски.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Так, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В ином случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящимся к товарам (работам, услугам), исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, что исключает в свою очередь применение статьи 15 ГК РФ.

Определяя размер убытков исходя из стоимости деталей и материалов без исключения из нее сумм НДС, истец не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность компенсировать их из других источников.

В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению без учета НДС.

В отношении накладных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Включение накладных расходов в стоимость ремонтных работ предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей до 05.10.2020), Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр ( действует с 05.10.2020).

В соответствии с указанными методиками стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Поскольку истец не является строительной организацией, основания для включения в состав убытков накладных расходов отсутствуют.

Поэтому накладные расходы не являются убытками для истца в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть включены в расчет при производстве работ по устранению недостатков поставленного оборудования.

На основании изложенного размер причиненного истцу ущерба подлежит определению без учета накладных расходов.

Также истцом заявлена к возмещению стоимость работ по доработке коробов по месту.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного монтажа оборудования, который выполнялся, в том числе, после выполнения согласованных с ответчиком в письмах от 21.01.2020 и от 30.01.2020 доработок.

Как указывает истец, без доработки коробов, а именно рассверливания присоединительных отверстий собираемость оборудования не обеспечивалась.

Стоимость работ по доработке коробов по месту подтверждена актами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, услуги монтажа в виде доработки коробов на сумму 144 850 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму убытков, понесенных истцом в результате поставки некачественного товара. Стоимость услуг определена без НДС по основаниям, изложенным выше.


В отношении расходов истца на транспорт, работу крана КС 45719, автовышки и бульдозера, услуг монтажа (устройство силоса) суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора (пункты 6.1 и 6.5) предусмотрено, что покупатель собственными силами и за свой счет проведет сборочные работы товара; для чего обязуется, в том числе, подготовить площадки для установки всех частей оборудования, заложить фундаменты для установки оборудования, перевезти оборудование на место сборки; обеспечить бесперебойную работу монтажников; предоставить бригаду для сборки товара, имеющую необходимую квалификацию.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что продавец проведет только шеф-монтаж оборудования, то есть техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст)).

Ответчик в своих возражениях на заявленные требования указывает, что работа крана, автовышки и бульдозера не связана с устранением истцом недостатков некачественного товара; данные механизмы использовались для сборки силосов, а не для доработки конструкций.

В обоснование вышеуказанного ссылается на то, что акты выполненных работ по механизмам подписаны в период с 19.01.2020 по 16.02.2020, а доработанные конструкции доставлялись на объект в основном после 16.02.2020, что подтверждается товарными накладными.

Истцом не представлено доказательств, что спецтехника использовалась именно для устранения недостатков некачественного товара, поставленного ответчиком.

Указанные расходы пунктом 6.1 договора возложены на истца, и были бы понесены им в любом случае при сборке оборудования, в связи с чем, оснований возложения на ответчика расходов истца по использованию механизмов при сборке оборудования не имеется.

С учетом представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, доводов ответчика судом установлено, что транспортировка доработанных элементов оборудования осуществлялась истцом совместно с иным имуществом истца, не связанным с действиями истца по устранению недостатков товара.

Таким образом, истцом не понесено дополнительных затрат на транспортировку доработанных конструкций, в связи с чем, стоимость услуг по перевозке не подлежит отнесению на ответчика в качестве убытков.

Включение в состав убытков услуг монтажа – устройство силоса (7 человек 26 дней) противоречит положениям пунктов 6.1 и 6.5 договора поставки; доказательства того, что данные услуги связаны с устранением истцом недостатков некачественного товара, а не для сборки силосов, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате поставки ответчиком некачественного товара покупатель понес убытки в размере расходов на новые детали (доработку деталей), приобретение материалов и услуги монтажа по доработке коробов по месту в общей сумме 1 002 334 рублей 72 копеек (584 300 рублей 90 копеек – изготовление деталей; 273 183 рубля 82 копейки – расходы на метизы и краску, 144 850 рублей 00 копеек – доработка коробов по месту).

В связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 1 002 334 рублей 72 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.10.2020 № 6531 уплачена государственная пошлина в размере 44 278 рублей 00 копеек. С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также уточнения истцом заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 896 рублей 54 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4535 рублей 69 копеек полежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельэнергоПром» (адрес: 222201, Республика Беларусь, <...>, ком. 1) в пользу закрытого акционерного общества «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 1, помещение 1, 3-2) убытки в размере 1 002 334рублей 72копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельэнергоПром» (адрес: 222201, Республика Беларусь, <...>, ком. 1) в пользу закрытого акционерного общества «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 1, помещение 1, 3-2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 896рублей 54копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 1, помещение 1, 3-24) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 535рублей 69копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Кулдышев О.Л.