Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А51-6794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2264/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Васко»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.04.2024, ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2024;

от ООО «Тиэмэл Рус»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2024;

от ООО «ФИТ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васко»

на решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А51-6794/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Заозёрная, д. 8, к. 2, литера А, пом. 1-Н, ком. 233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэмэл Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Васко» (далее - ООО «Васко», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тиэмэл Рус» (далее - ООО «Тиэмэл Рус», ответчик) 1 100 009,28 руб. неосновательного обогащения и 11 973,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ»).

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Васко», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь профессионалом в сфере оказания экспедиционных услуг, принимая заявку без замечаний, должен был знать о способе перевозки опасного жидкого груза, поэтому несет соответствующие риски, связанные с его перевозкой. Отмечает, что обязательства по погрузке и размещению груза относятся на ответчика. Указывает на то, что в договоре транспортной экспедиции не содержится условий о перевозке груза по FOB Инкотермс 2010. Кроме того, FOB Инкотермс 2010 распространяются на договоры купли-продажи. В силу пункта 2.1.8 договора ответчик обязан сообщать истцу об обнаруженных недостатках представленных последним документов и информации о свойствах груза, при этом ответчик таким правом не воспользовался. Суды некорректно сослались на положения главы 12 Технических условий (утв. Министерством путей сообщения РФ 27.05.2003, № ЦМ-943. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что услуги приняты истцом без замечаний, а у ответчика отсутствовала возможность вскрыть контейнеры с грузом в порту города Владивостока.

ООО «Тиэмэл Рус» и ООО «ФИТ» в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Васко» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Тиэмэл Рус» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ФИТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2265 от 28.06.2022, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласований технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Истец подал заявку на экспедиторское обслуживание перевозки 23 100 кг ФИО4 ДМАПА (далее - груз), сообщил информацию о грузе, в том числе класс опасности - 8, а также предоставил паспорт безопасности химической продукции (файл KRAMINE_DMAPA_SDS.en.ru.pdf) (далее - паспорт) на данный груз.

Подача заявки подтверждается электронным письмом от 12.09.2022, направленным на адрес Georgy Palladov , с которого в дальнейшем велась переписка между истцом и ответчиком.

13.09.2022 истец направил в адрес ответчика заполненное поручение экспедитору.

В соответствии с паспортом груз является жидким опасным грузом, который в силу пункта 2.1.10 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила перевозки), должен был перевозиться с 1% порожней тары на случай повреждения отдельных грузовых мест.

После пересечения границы груз не был принят перевозчиком в связи с тем, что в нарушение правил перевозки не обеспечено наличие 1% порожней тары.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 35193 от 25.01.2023 и № 35193 от 25.01.2023 на общую сумму 1 100 009,28 руб.

Платежными поручениями №724 от 20.02.2023 и №729 от 22.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата 1 100 009,28 рублей в качестве неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что поскольку правила перевозки действуют в указанной части с 1996 года, ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, не мог не знать о существовании данных правил, заявка ответчиком была принята без замечаний, уточнений о способе перевозки груза от ответчика не последовало, а спорная ситуация возникла исключительно по причине неправомерных действий ответчика, и в отсутствие вины истца, в связи с чем перечисление денежных средств было осуществлено истцом в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, то сумма полученных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судами между сторонами сложились правоотношения на основании договора транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что факт оказания ответчиком услуг и несения дополнительных расходов на общую сумму 1 100 009, 28 руб. подтверждается материалами дела, а указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями № 724 от 20.02.2023 и № 729 от 22.02.2023.

При этом судами установлено, что спорная сумма включает в себя в расходы, связанные с организацией хранения контейнера на сумму 880 000 руб., расходы по сверхнормативному использованию контейнера на сумму 205 764,80 руб., курсовая разница по расчётам с ООО «ФИТ» на сумму 14 244,48 руб., которые возникли в результате принятых истцом решений относительно дальнейшей транспортировки груза из порта в г. Владивостоке в пункт назначения и отсутствия порожней тары 1%, контроль и размещение которой должен был обеспечить отправитель.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ООО «ФИТ» 15.06.2020 заключён договор транспортной экспедиции № КДК-20/064ЗВ по организации перевозки грузов, в котором стороны согласовали порядок оказания услуг по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок клиента, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, ООО «Тиэмэл Рус» была направлена заявка от 14.09.2022 на организацию перевозки груза «Метиламин, ди- или триметил амин и их соли» по маршруту Циндао (КНР) - г. Пушкино (Московская обл., РФ).

Для организации перевозки ООО «ФИТ» предоставил ООО «Тиэмэл Рус» два контейнера (FESU5264864, TCNU5106705).

В рамках организации перевозки груза ООО «Тиэмэл Рус» были представлены сведения необходимые для согласования перевозки опасного груза по железнодорожному транспорту: схема крепления, фотографии.

Данные сведения ООО «ФИТ» перенаправило для согласования контейнеров к отправке железнодорожным транспортом. При этом ООО «ФИТ» не оказывало услуг по погрузке, размещению, креплению груза в контейнере.

ОАО «РЖД» сообщило о несогласовании погрузки контейнеров с грузом клиента с указанием на необходимость 1 % порожней тары, данные требования перенаправлены клиенту (ООО «Васко»).

ООО «ФИТ» предлагало возможные варианты дальнейшей организации перевозки, ООО «Тиэмэл Рус» было принято решение по автовывозу.

28.11.2022 ответчик предложил истцу вывезти контейнер за пределы порта для перетарки в фуры во избежание возникновения дополнительных расходов.

Из переписки сторон следует, что ООО «Тиэмэл Рус» предупреждал ООО «Васко» о возникновении расходов на хранение и предлагал вывезти контейнер, однако, ООО «Васко» приняло решение об оставлении контейнера в порту.

Клиент согласовал вывоз контейнеров из порта только 12.12.2022.

Таким образом, материалами дела установлено, что два контейнера с грузом клиента находились в порту г. Владивосток с 23.10.2022 по 16.12.2022, то есть 55 суток, тем самым действия истца привели к возникновению этих дополнительных расходов.

За данный период образовалось плата за хранение и плата за использование контейнеров, о чем были выставлены счета № AQWB0031/221 от 27.12.2022 на 880 000 руб. (организация хранения контейнера), №AQWB0031/222 от 27.12.2022 на 3200 долларов США (сверхнормативное использование контейнера). Также ответчиком включены расходы по сверхнормативному использованию контейнера на сумму 205 764,80 руб., курсовая разница по расчётам с ООО «ФИТ» на сумму 14 244,48 руб.

Денежные средства в размере 1 100 009,28 руб., полученные от истца, ответчик оплатил по договору № КДЕ-20/0643В от 15.06.2020, заключенному с ООО «ФИТ», что подтверждают платежные поручения об оплате расходов по хранению и сверхнормативному хранению контейнера от 21.02.2023 № 229; от 25.01.2023 № 110; счета на оплату по хранению и сверхнормативному хранению контейнера AQWB0031/221 от 27-12-2022; № AQWB0031/222 от 27-12-2022; Акты по хранению и сверхнормативному хранению контейнера № AQWB0031/223 от 16.12. 2022; № AQWB0031/224 от 16.12.2022.

Пунктом 3.9 договора № КДЕ-20/0643В от 15.06.2020 предусмотрено, что клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных Заявок клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках договора, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 7.3 договора № КДЕ-20/0643В от 15.06.2020, клиент несет ответственность, в том числе имущественную, за причинение убытков экспедитору, вызванных несоответствующим размещением и/или креплением груза в контейнере/вагоне, а также неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах (в том числе Клиент возмещает фактически понесенные и документально подтвержденные убытки и расходы экспедитора при взыскании с последнего штрафа вследствие неправильных сведений, указанных клиентом в заявке на организацию перевозки или в товаросопроводительных документах, приводящих к необоснованному снижению стоимости перевозок или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с сверхнормативным хранением и использованием контейнеров, курсовая разница по расчетам ООО «ФИТ», ложатся на истца с учетом установленных условий договора.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма оплачена со сторона истца в счет исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем договор транспортной экспедиции от 28.06.2022 № 2265 исполнен сторонами.

Суды, принимая во внимание положения статьи 803 ГК РФ, пришли к выводу о том, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с неисполнением обязанностей по затарке контейнера порожней тарой при перевозке опасного груза в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № 2265 от 28.06.2022, связанные с вынужденной оплатой хранения и сверхнормативного использования контейнеров.

При этом совокупность юридического состава для взыскания убытков со стороны истца не доказана.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик - экспедитор обязан был обеспечить контейнер с опасным грузом порожней тарой для обеспечения перевозки груза железнодорожным транспортом, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 2265 от 28.06.2022, клиент (истец) обязан выдавать поручение экспедитору (ответчику), оформленное в соответствии с приложением №1 к договору. Оформленное в установленном Договором порядке поручения Экспедитору должно содержаться достоверные и полные данные о свойствах, характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 2.4.1). Клиент обязан обеспечить Экспедитора всеми необходимыми для выполнения поручения документами и предоставить все сведения и специальные инструкции по ТЭО, перевалке, хранению и перевозке отдельных грузов, требующих особых условий или грузов, на которые не разработаны правила перевозки (пункт 2.4.2 договора). Клиент обязан предъявлять грузы к перевозке в установленные сроки и в надлежащей таре и упаковке, необходимой и достаточной для безопасной перевозки по всему пути следования и перегрузки, а также длительного хранения с учетом свойств и характеристик груза (пункт 2.4.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно обязательным требованиям к опасному грузу перевозка контейнеров с опасным грузом по железной дороге возможна при условии соблюдения требований правил размещения и крепления груза в контейнере, согласно главе 12 Технических условий (утв. Министерством путей сообщения РФ 27.05.2003, № ЦМ-943). Если груз по своим весогабаритным характеристикам не подпадает под действия главы 12 Технических условий, груз должен быть размещен и закреплен в контейнере строго согласно схеме крепления (эскиз, НТУ, МЯУ). Крепление груза должно осуществляться силами грузоотправителя до отправки груза морским транспортом (до погрузки на судно).

Судами сделан правильный вывод о том, что истец, в нарушение своих обязательств, не информировал ни отправителя, ни экспедитора, что опасный груз по спорной заявке не может быть размещен и закреплен согласно главе 12 Технических условий. В связи с этим экспедитор не мог знать и сообщить клиенту требование о разработке, размещении и креплении опасного груза согласно эскизу до отправки контейнеров, из порта отгрузки, что в том числе явилось причиной невозможности отправки груза по железной дороге.

Судами также учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением транспортировка груза осуществлялась на условиях FOB Инкотермс 2010. В зависимости от условий Инкотермс, распределяются риски и ответственность за транспортировку груза, за несение расходов по данной транспортировке и его сохранность. Поскольку поставка товара была согласована на условиях FOB, это прямо указывает на ответственность Продавца/Отправителя Товара за затарку и крепление отправляемого груза.

Из договора № 2265 от 28.06.2022 следует, что ответственность за упаковку, затарку и крепление груза лежит на грузоотправителе и клиенте.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не является лицом ответственным за упаковку, крепление и затарку груза.

Доводы о возможности ответчика обеспечить контейнер с опасным грузом порожней тарой для обеспечения перевозки груза были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены со ссылкой на ответы о невозможности перетарки груза в порту г. Владивостока, информационную статью FESCO о введении новых правил, запрещающих перетарку опасного груза в порту, согласно которым работами по креплению и контролю за тарой должны заниматься отправители в Китае.

Судами также принято во внимание, что ответчику было отказано в согласовании действий по перекреплению спорного груза и вложению порожней тары в контейнер на территории порта.

Учитывая изложенное, ответчик не имел права на вскрытие контейнера с опасным грузом и устранение недостатков связанных с упаковкой груза.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А51-6794/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина