Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-10322/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10322/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес: 191144, <...>, литера Л, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (адрес: 190020, <...>, литер ф, помещ. 409Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2022),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (далее – ответчик) о взыскании 624967,00 руб. задолженности по договору № 127-2023 от 31.08.2023, 114863,65 руб. неустойки по состоянию на 29.01.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 29.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 33073,99 руб. неустойки по состоянию на 16.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2023 между сторонами заключен договор № 127-2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 2.1 договора, товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными в соответствующей Спецификации. Поставка товара производится единовременно или отдельными партиями, в зависимости от объема поставки, предусмотренного Спецификацией. Под партией товара Стороны договорились понимать количество товара поставленного единовременно (за один раз) в рамках исполнения соответствующей Спецификации по одному товаросопроводительному документу. Разбивка (разделение) указанного в Спецификации товара на отдельные товарные партии производится Поставщиком самостоятельно, исходя из возможностей его производства, отгрузки  и транспортировки (перевозки), если иное не установлено в Спецификации к настоящему договору.

Пунктом  2.11 договора стороны согласовали, датой поставки партии товара является дата подписания покупателем или его представителем товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, железнодорожная накладная, иное) и/или УПД. Обязанности Поставщика по поставке партии Товара считаются исполненными в момент передачи её представителю Покупателя и/или первому перевозчику в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит ранее.

 Согласно п.3.2 договора, порядок оплаты товара согласуется сторонами в Спецификации. 

Так, согласно спецификации № 1 от 01.09.2023 (далее – спецификация) стоимость товара составляет 1249934,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации условия оплаты: авансирование 50% цены спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% цены партии товара по факту ее поставки на объект покупателя в течении 5 рабочих дней с момента подписания товаросопроводительных документов.

Пунктом 3 спецификации срок поставки: 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на р/с поставщика. Начало отгрузок в течении 7 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления авансового платежа на р/с поставщика.

Как следует из материалов дела, истец в рамах договора выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1249934,00 руб. Ответчик поставленный товар принял без замечаний по объему и качеству, что подтверждается товаросопроводительными (ТТН) и приемо-сдаточными документами (УПД).

Однако ответчик в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2023 составляет 624967,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не поставил товар в полном объеме в срок до 19.09.2023. Поставщик осуществлял поставку товара по Договору партиями, последняя из которых была поставлена 16.11.2023, что подтверждается УПД.

Также ответчик возражал относительно размера неустойки, рассчитанной истцом, представляет контррасчет неустойки. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на доводы ответчика по первоначальному иску указал, что руководствуясь п.4.3 договора, истец произвел  расчет неустойки именно исходя  из стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, то есть из их полной стоимости, указанной в Спецификации. Приведенная формулировка не допускает иного толкования.

Согласно позиции истца, ответчик ошибочно полагает, что неустойка должна рассчитываться (исчисляться) исходя из размера задолженности по оплате, то есть 50 % от стоимости поставленного товара (с учетом авансового платежа), что не соответствует условиям договора. В приводимом ответчиком случае, формулировка условия о неустойке должна была быть иная, устанавливающая в качестве базы для расчета  задолженность по оплате товаров, а не их стоимость.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными документами, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 624967,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 114863,65 руб. по состоянию на 29.01.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, основания для расчета неустойки с учетом представленных  ответчиком доводов, контррасчета, у суда не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с 29.01.2024 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 33073,99 руб. неустойки по состоянию на 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товаров и изготовления, предусмотренных условиями договора и спецификаций, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженных (неизготовленных) в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товаров.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 33073,99 руб. по состоянию на 16.11.2023.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что авансовый платеж на сумму 624967,00 руб. поступил на расчетный счет поставщика 11.09.2023. Таким образом, поставщик был обязан поставить первую партию товара в срок до 18.09.2023, а весь товар по спецификации в срок до 23.10.2023. Товар был поставлен отдельными партиями, с нарушением установленных сроков, что отражено в акте сверки и подтверждается подписанными сторонами ТТН и УПД.

Истец представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 12106,45 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, контррасчет неустойки представленный истцом, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 12106,45 руб. В остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" 624967,00 руб. задолженности, 114863,65 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 29.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 17797,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" 12106,45 руб. неустойки, 732,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" 624967,00 руб. задолженности, 102757,20 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 29.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 17065,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.