Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А35-7051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7051/2017
26 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панино»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КурскАгроМир»

о признании договора поставки от 16.05.2017г. №19/17К недействительным и обязании возвратить сумму 28380 руб. 00коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 11.02.2008г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 307032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КурскАгроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 08.06.2015г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305025, <...>) о признании договора поставки от 16.05.2017г. №19/17К недействительным и обязании возвратить сумму 28380 руб. 00коп. полученную в качестве предоплаты по договору.

Представитель истца в заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017г. между ООО «КурскАгроМир» (далее - Поставщик) и ООО «Панино» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 19/17К (далее - Договор). Согласно Спецификации № 1 к Договору Продавец обязался поставить Покупателю следующий товар: Погрузчик навесной фронтальный «Универсальный 800-4,5» (с БРС), на сумму 202000 руб. 00коп. в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента полной оплаты.

Согласно п. 2.1 Спецификации Покупатель обязался внести аванс за товар в размере 28 380 руб. 00коп. в срок до 01.06.2017г., оставшуюся сумму в размере 173 620 рублей — в срок до 26.06.2017г.

По договоренности сторон Договора, после внесения аванса Поставщик должен был заказать данный товар у завода-изготовителя, чтобы успеть поставить данный товар в установленные Спецификацией сроки.

19 мая 2017г. Покупателем в соответствии с п. 2.1 Спецификации за поставляемый товар Поставщику была внесена сумма аванса в размере 28380 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 479.

25.06.2017г. ООО «Панино» стало известно, что запрашиваемый товар на складе Поставщика отсутствует, на заводе-изготовителе товар не заказан, в связи с чем, ООО «Панино» полагает, что имеются законные основания считать Договор недействительным, поскольку Поставщик при заключении договора ввел покупателя в заблуждение и заведомо знал о невыполнении срока поставки, что повлекло для Покупателя неблагоприятные последствия, поскольку товар был необходим для сенокошения и его использование в предпринимательской деятельности Покупателя в более поздние сроки не планировалось.

19.07.2017г. в адрес ООО «КурскАгроМир» Покупателем была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в срок до 31.07.2017г. в связи с недействительностью договора поставки.

24.07.2017г. в ответе на претензию ООО «КурскАгроМир» сообщил, в связи с тем, что Покупателем не оплачена оставшаяся сумма товара в срок до 26.06.2017г., срок отгрузки товара будет изменен при условии оплаты в полном объеме оставшейся суммы в срок до 03.07.2017г. Указание Покупателя о том, что товар отсутствовал на сладе Поставщика, и не заказ на заводе-изготовителе, Поставщиком данные факты не подтверждаются. Поставщик готов поставить товар только после выполнения Покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 2.1 Спецификации, после оплаты оставшейся суммы.

В связи с тем, что ООО «КурскАгроМир» свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, согласно Пунктом 1.2. Спецификации предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента выполнения Покупателем п. 2.1. Спецификации на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.3. спецификации при нарушении Покупателем п. 2.1. Поставщик вправе изменить срок и стоимость, указанные 2.1. и 2.2. спецификации.

С учетом того, что Покупателем не оплачена оставшаяся сумма товара в срок до 26.06.2017г., Поставщик уведомил Покупателя 28.06.2017г. об изменении срока отгрузки товара при условии оплаты в полном объеме оставшейся суммы в срок до 03.07.2017г. В связи с неоплатой товара в установленный срок Поставщик уведомил Покупателя об изменении срока отгрузки товара при условии оплаты в полном объеме оставшейся суммы в срок до 10.07.2017 г.

До настоящего времени оставшаяся стоимость товара не оплачена.

Поставщик довел до сведения Покупателя, что условиями договора, поставка Товара осуществляется после полной оплаты Товара и в установленный срок, что Покупателем не было сделано.

Указание Покупателя о том, что Товар отсутствовал на складе Поставщика, и не заказан на заводе изготовителя, не соответствуют действительности и не подтверждено документально, Поставщиком данные факты также не подтверждаются.

Поставщик готов поставить Товар только после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.1. Спецификации, т.е. после оплаты оставшейся суммы.

Покупатель сослался на то, что Поставщик ввел его в заблуждение и заведомо знал о невыполнении срока поставки, что повлекло бы для Покупателя неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Панино» о признании договора поставки от 16.05.2017г. №19/17К недействительным и обязании Общества с ограниченной ответственностью «КурскАгромир» возвратить сумму 28380 руб. 00коп. полученную в качестве предоплаты по договору, отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой