Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-163498/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163498/2022
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Агроком» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 1 декабря 2022 года;

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком»

на решение от 7 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-163498/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 29 марта 2022 года № 28-00281.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 29 марта 2022 года № 28-00281 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 710 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение части 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», выразившиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции, создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Частями 1 и 2 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции и недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Диспозицией части 3 статьи 14.44 КоАП РФ является действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» изготовитель, продавец, импортер либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», обеспечит безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

В настоящем случае судами указано, что при изучении Декларации от 7 декабря 2020 года N ЕАЭС N RU Д-П1.МН06.В.7865/20 (мебель для сидения бытовая (кроме детской): стулья пластиковые, стулья и кресла металлические. Происхождение продукции Иран, Исламская республика, изготовитель: «PARS LUSTER FARAHANI», артикул с маркировкой «PARS LUSTER») установлено, что заявителем декларации является ООО «Агроком» - уполномоченное производителем лицо, заявителем выбрана схема декларирования продукции- Зд.

ООО «Агроком» указанная Декларация о соответствии зарегистрирована на основании протокола испытания от 1 декабря 2020 года N 1121-МП, Испытательного Центра Республики Казахстан (Аттестат аккредитации NKZ.H.02.0102).

По запросам Северо-Кавказской электронной таможни представлены письма Испытательного Центра Республики Казахстан о том, что испытания товаров не проводились, протоколы испытаний от 1 декабря 2020 года N 1121-МП не выдавались.

Аттестат аккредитации N KZ.H.02.0102, указанный в запросе, является старым Аттестатом аккредитации, протокол испытаний от 1 декабря 2020 года N 1121-МП является подделкой.

Таким образом, не проведение процедуры декларирования продукции, не проведение исследований образцов декларируемой продукции, не позволяет оценить безопасность указанной продукции для населения и ее соответствие требованиям Технического регламента, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением соблюдением сроков и процедуры, отказал в признании постановления незаконным. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года по делу № А40-163498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская