Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-163498/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163498/22-92-1274
г. Москва
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агроком»

к ТУ Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО

о признании незаконным постановления от 29.03.2022 №28-00281,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 дов. от 21.12.2021 №71, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО о признании незаконным постановления от 29.03.2022 №28-00281. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Заинтересованного лицо против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем соблюден десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного санитарного врача по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее Управление) ФИО2 от 29 марта 2022 года № 28-00281 ООО «Агроком» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, 13.01.2022г. по адресу: <...> в ходе рассмотрения обращения Северо-Кавказской электронной таможни (исх. № 14-31/11287 от 17.12.2021 г., peг. № 77-00-34-16948/2021 от 27.12.2021 г., вх. №28-02336-1 от 29.12.2021г.) в отношении Заявителя Декларации соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» ЕАЭС N RU Д-П1.МН06.В.7823/20 от 07.12.2020 г., ЕАЭС N RU Д-П1.МН06.В.7865/20 от 07.12.2020 г. ООО «АГРОКОМ», установлено: юридическим лицом ООО «АГРОКОМ» (адрес местонахождения: 117418, <...>) допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При изучении Декларации №. ЕАЭС N RU Д-1К.МН06.В.7865/20 от 07.12.2020 г. установлено, что согласно данным из официального сайта системы ФГИС Росаккредитация в сети «Интернет» по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/ral заявитель декларации ООО «АГРОКОМ» - уполномоченное производителем лицо, заявителем выбрана схема декларирования продукции - 3д. Наименование продукции: мебель для сидения бытовая (кроме детской): стулья пластиковые, стулья и кресла металлические. Происхождение продукции Иран, Исламская республика, изготовитель: «PARS LUSTER FARAHANI», артикул с маркировкой "PARS LUSTER". ООО «АГРОКОМ» указанная Декларация о соответствии зарегистрирована на основании протокола испытания от 01.12.2020г. № 1121-МП, Испытательный Центр Республики Казахстан (Аттестат аккредитации №KZ.M.02.0102).

При изучении Декларации № ЕАЭС N RU Д-1Я.МН06.В.7823/20 от 07.12.2020 г. установлено, что согласно данным из официального сайта системы ФГИС Росаккредитация в сети «Интернет» по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/ral заявитель декларации ООО «АГРОКОМ» - уполномоченное производителем лицо, заявителем выбрана схема декларирования продукции - 3д. Наименование продукции: мебель бытовая из смешанных материалов: металл, дерево, пластмасс, с элементами из мрамора (кроме детской): консоли с зеркалами, подставки под телефоны с мраморной столешницей на металлических ножках, чайные столики, кофейные столики, сервировочные столики, витрины, подставки под телевизор, комод, обеденный стол, вешалки напольные для верхней одежды и головных уборов. Происхождение продукции Иран, Исламская республика, изготовитель: «PARS LUSTER FARAHANI», артикул с маркировкой "PARS LUSTER". ООО «АГРОКОМ» указанная Декларация о соответствии зарегистрирована на основании протокола испытания от 01.12.2020г. № 1118-МП, Испытательный Центр Республики Казахстан (Аттестат аккредитации № KZ.H.02.0102).

В соответствии с информацией, представленной Северо-Кавказской электронной таможни (исх. № 14-31/11287 от 17.12.2021г.) в рамках таможенного контроля после выпуска товара проведена проверка легитимности представленных деклараций о соответствии №ЕАЭС N RU Д-IR.MH06.B.7823/20 от 07.12.2020 г., ЕАЭС N RU Д-П1.МН06.В.7865/20 от 07.12.2020 г. По запросам Северо-Кавказской электронной таможни представлены письма Испытательного Центра Республики Казахстан (Исх.№№ 163/2021 ИЦ-02 от 26.11.2021 г., 162/2021 ИЦ- 02 от 22.11.2021 г.) о том, что испытания товаров не проводились, протоколы испытаний № 1118-МП от 01.12.2020 г., № 1121-МП от 01.07.2021 г. не выдавались. Аттестат аккредитации Испытательного Центра Республики Казахстан № KZ.T.02.E0367 от 30.06.2021 г. Аттестат аккредитации №KZ.H.02.0102, указанный в запросе, является старым Аттестатом аккредитации, протоколы испытаний №1118-МП от 01.12.2020 г., № 1121-МП от 01.07.2021 г. сфальсифицированы.

В соответствии с ч. 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» изготовитель, продавец, импортер либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

В соответствии со ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала: механическую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; пожарную безопасность; электрическую безопасность. Лабораторные исследования продукции заявленной в Декларациях №№ЕАЭС N RU Д-IR.MH06.B.7823/20 от 07.12.2020 г., ЕАЭС N RU Д-И1.МН06.В.7865/20 от 07.12.2020 г. Декларантом не производились.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Таким образом, не проведение процедуры декларирования продукции и не проведение исследований образцов декларируемой продукции не представляет возможным оценить безопасность указанной продукции для населения и ее соответствие требованиям Технического регламента, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные факты являются нарушением ч.4 ст. 23, ч.ч.2,3 ст. 24, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.2 ст. 4, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ, обществу был назначен административный штраф в размере 710.000 руб.

Согласно заявлению об оспаривании постановления 28-00281 от 29.03.2022 г., ООО «Агроком» не отрицает свою вину в инкриминируемом деянии, но просит снизить размер административного штрафа.

Так, при назначении наказания суд исходит из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Между тем, правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.44 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отклоняя ходатайство заявителя о снижении штрафа до минимального размера, суд отмечает, что действия Заявителя направлены на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение. На момент совершения правонарушения Декларации №№ ЕАЭС N RU Д-1Я.МН06.В.7823/20 от 07.12.2020 г., ЕАЭС N RU Д-IR.MH06.В.7865/20 от 07.12.2020 г. являлись действующими, что обеспечивало легальный оборот продукции, заявленной в них, на территориях государств - членов таможенного союза.

Согласно ст.4 п.1 TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Правонарушение в рассматриваемом случае является длящимся, его совершение длится в течение всего срока действия декларации о соответствии, принятой с нарушением установленных требований.

При назначении наказания, должностное лицо, рассматривающее дело, учло характер совершенного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствие исключительных обстоятельств и правомерно пришло к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ, в размере 710.000 рублей, что будет соответствует закрепленному законом принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, и заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Согласно ст.4 п.1 TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Правонарушение в рассматриваемом случае является длящимся, его совершение длится в течение всего срока действия декларации о соответствии, принятой с нарушением установленных требований.

Таким образом, в действиях Заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.44 КоАП РФ, вина Заявителя установлена, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение судом не установлено. Соответствующих доводов и доказательств обратного заявителем не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Агроком» к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления от 29.03.2022 №28-00281 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.