Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А19-26941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26941/2021

28.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. КЛЮЧЕВСКАЯ, Д. 90Б, ОФИС 1)

о взыскании 2 193 729 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №105 от 20.05.2020 в размере 49 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за период с 31.08.2021 по 27.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №105 от 20.05.2020.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №105 от 20.05.2020 в сумме 1 545 678 руб. 01 коп., неустойку в размере 648 051 руб. 74 коп. за период с 31.08.2021 по 27.12.2021.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил, требования истца не оспорил. Определение суда о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и назначении судебного заседания получено ответчиком 07.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402567895796.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «СКИТ» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки №105, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставляемого товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит полную предварительную оплату за товар.

В спецификации №1 от 20.05.2020 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость поставляемого товара, которая оставила 1 200 000 руб., сроки оплаты товара – предоплата в размере 100%.

Как следует из представленный в материалы дела универсальных передаточных документов №337 от 27.11.2020 на сумму 17 960 руб., №20 от 02.03.2021 на сумму 200 000 руб., №177 от 03.08.2021 на сумму 22 050 руб., № 184 от 09.08.2021 на сумму 376 200 руб., № 185 от 10.08.2021 на сумму 24 370 руб., №175 от 13.08.2021 на сумму 300 654 руб., №192 от 17.08.2021 на сумму 432 000 руб., №199 от 19.08.2021 на сумму 25 065 руб., №205 от 26.08.2021 на сумму 32 550 руб., № 206 от 26.08.2021 на сумму 186 200 руб., №217 от 30.08.2021 на сумму 397 791 руб. 42 коп., №218 от 30.08.2021 на сумму 11 120 руб., №222 от 02.09.2021 на сумму 97 890 руб., №235 от 27.09.2021 на сумму 803 305 руб. 30 коп., №236 от 27.09.2021 на сумму 471 280 руб., №214 от 21.10.2021 на сумму 14 098 руб., во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №105 от 20.05.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 3 412 533 руб. 72 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Монолит и оттиск печати общества в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким образом, у ООО «Монолит возникла обязанность оплатить поставленный ООО «СКИТ» товар. В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2021 об оплате товара, которая получена ответчиком 12.11.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации №1 от 20.05.2020 к договору поставки №105 от 20.05.2020 покупатель производит предварительную полную оплату за товар.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО «Монолит», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные пунктом 2.2 договора и условиям спецификации №1 от 20.05.2020, вышеназванные универсальные передаточные документы, содержащие подписи сторон, суд приходит к выводу, что стороны изменили условия договора в части оплаты товара посредством правил, предусмотренных в статьях 435, 438, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец путем поставки товара до предоплаты акцептовал предложение покупателя (ответчик по делу) об изменении условий договора в отношении срока оплаты с предоплаты на постоплату.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате полученного товара по универсально передаточному документу №337 от 27.11.2020 возникла 27.11.2020, №20 от 02.03.2021 – 02.03.2021, №177 от 03.08.2021 – 03.08.2021, № 184 от 09.08.2021 – 09.08.2021, № 185 от 10.08.2021 – 10.08.2021, №175 от 13.08.2021 – 13.08.2021, №192 от 17.08.2021 – 17.08.2021, №199 от 19.08.2021 – 19.08.2021, №205 от 26.08.2021 – 26.08.2021, № 206 от 26.08.2021 – 26.08.2021, №217 от 30.08.2021 – 30.08.2021, №218 от 30.08.2021 – 30.08.2021 №222 от 02.09.2021 – 02.09.2021, №235 от 27.09.2021 – 27.09.2021, №236 от 27.09.2021 – 27.09.2021, №214 от 21.10.2021 – 21.10.2021.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «Монолит» в полном объеме, поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 866 855 руб. 71 коп., что также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.10.2021, подписанному сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Монолит» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 545 678 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 648 051 руб. 74 коп. за период с 31.08.2021 по 27.12.2021 за товар, поставленный по универсально передаточным документам №218 от 30.08.2021, №222 от 02.09.2021, №235 от 27.09.2021, №236 от 27.09.2021, №214 от 21.10.2021, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по оплате товара по договору поставки №105 от 20.05.2020 в сумме 1 545 678 руб. 01 коп. и договорной неустойки в размере 648 051 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 33 968 руб. 65 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 31 968 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скит" 1 545 678 руб. 01 коп. задолженности, 648 051 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 2 195 729 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 968 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева