Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-72743/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72743/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК»,

2. ФИО3,

о признании недействительным решения,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: ФИО4 (доверенности от 07.09.2018 и от 01.10.2018),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» (далее – Общество) о признании решения единственного участника Общества от 29.04.2016 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, истец, представив письменное заявление о фальсификации доказательств, в судебное заседание 09.10.2018 не явился, указанное ходатайство не поддержал, свою позицию относительно указанного доказательств не раскрыл.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018, участниками Общества являются ФИО2 (25% долей в уставном капитале) и ФИО3 (75% долей в уставном капитале), генеральным директором Общества является ФИО5

29.04.2016 ФИО3 принято решение об отсрочке выплаты дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2014 года в сумме 4 560 092 руб. 50 коп. до улучшения финансовой ситуации предприятия.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением порядка созыва, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем судом установлено, что в апреле 2016 года участниками ООО «Концерн ТВК» являлись ФИО6 (50% в установленном капитале) и ФИО3 (50% в уставном капитале).

26.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором было принято решение о выплате оставшейся части невыплаченной распределенной прибыли за 2014 год в размере по 4 560 092 руб. 50 коп. каждому участнику в срок до 01.05.2016 путем перечисления на банковские счета (карточки) участников.

Кроме этого, на указанном собрании участники Общества утвердили следующие условия отчуждения участником Общества ФИО6 своей доли в уставном капитале Общества участнику ФИО3: предмет договора: продажа доли номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества, цена продажи – 10 000 руб., сделка совершается в нотариальной форме после завершения настоящего собрания участников.

Денежные средства в размере 4 560 092 руб. 50 коп. выплачены ФИО6, что подтверждается выписками по счету Общества.

В свою очередь, 28.04.2016 генеральный директор Общества обратился к ФИО3, как к единственному участнику Общества, с письмом о рассмотрении возможности принятия решения об отсрочке получения дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2014 года, до улучшения финансовой ситуации.

Оспариваемым решением от 29.04.2016 ФИО3 принял решение об отсрочке выплаты дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2014 года в сумме 4 560 092 руб. 50 коп. до улучшения финансовой ситуации предприятия.

В этой связи суд полагает, что соблюдение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся, в частности, созыва общего собрания, не требовалось, в силу того, что данное решение принималось единственным участником Общества, а потому порядок созыва внеочередного собрания участников Общества не нарушен.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца заявил, что оспариваемое решение было изготовлено ФИО3 исключительно для уклонения от выплаты денежных средств ФИО2 по решению о разделе имущества.

Однако из представленных ответчиком выписок за период с 2016 по 2018 год видно, что ФИО3 дивиденды за 2014 год Обществом не перечислялись.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены допустимыми доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Таким образом, ФИО2, являющаяся участником Общества с 07.02.2017, в любом случае имеет право на часть данных денежных средств либо по предъявлении ФИО3 требования Обществу о выплате соответствующей части прибыли в установленный пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ срок, либо по истечении данного срока и восстановления данной прибыли в составе нераспределенной.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.