Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А55-20337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2021 года

Дело №

А55-20337/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.08.2020

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору купли-продажи №1035-19-П, денежной суммы в размере 80 848 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1035-19-П от 02.10.2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок, грузовой подъемник (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора.

Полное наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложениями № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом окончательные параметры конструкции (габариты, присоединительные размеры и т.д.) могут измениться в процессе проектирования и соответствуют параметрам строительной части, указанной в Технических требованиях (п.1.2).

С целью надлежащего исполнения условий настоящего договора поставщик в одностороннем порядке имеет право привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (п.2.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил ответчику стоимость оборудования в размере 950 000 руб., принял оборудование 20.11.2019 согласно универсальному передаточному документу № 49 от 18.11.2019.

Истец указывает на допущенные ответчиком нарушения принятых по договору обязательств, которые заключаются в следующем.

Для монтажа приобретенного по договору оборудования на объекте истца привлечен специалист ФИО5, с которым истец заключил договор подряда № 17 от 15.11.2019.

В процессе монтажа оборудования специалистом были выявлены несоответствия комплектности товара проектной документации, а также несоответствие размеров части комплектующих поставленного оборудования проектной и монтажной документации, а именно: ШТ176.00.001БЧ труба квадратная 60*3 - 2.849 мм вместо 2.899 мм - 13 шт.; несоответствие монтажных размеров крепления роликов клетки; несоответствие высоты проема верхних ворот шахты; нарушение геометрических размеров направляющих клети; кулачки узла контроля слабины троса не встают в рабочее положение.

25.11.2019 был составлен акт о выявленных недостатках поставленного оборудования, акт направлен ответчику, возвращен с отметкой почтового отделения о выбытии ответчика.

Ссылаясь на п.п. 1, 4 ст. 475 ГК РФ, истец указывает на устраненные истцом за свой счет выявленные недостатки товара и понесенные при этом расходы в размере 80 848 рублей, в том числе: 16 035 рублей - расходы на приобретения материалов, отсутствовавших в комплекте оборудования; 14 813 рублей - расходы на приобретение материалов, необходимых для приведения размеров комплектующих в соответствие с проектом; 50 000 рублей – стоимость работ по договору подряда № 17 от 15.11.2019 и дополнительному соглашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1, 4 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора он не привлекался истцом к осмотру оборудования и оценке наличия недостатков, причин их возникновения и оценке объемов затрат на их устранение.

Ответчик указывает на то, что приложенные в материалы дела копии конвертов почтовых отправлений имеют отметки почтовых отделений, датированных декабрем 2019 года - февралем 2020 года, при этом товарные чеки, на которые ссылается истец как на подтверждения устранения недостатков, датированы 02.12.2019. Ответчик считает, что

истец осуществлял закупку материалов для якобы устранения недостатков до момента направления корреспонденции в адрес ответчика. Поскольку ответчик не привлекался истцом к участию в проведении осмотра спорного товара, не уведомлялся должным образом и, соответственно, не был изначально ознакомлен с выводами, то и не мог знать о наличии недостатков оборудования, если они имели место. Ответчик считает, что был лишен возможности участия в осмотре оборудования с тем, чтобы установить факт наличия вины, оценки ущерба, если он имел место.

Доводы ответчика суд находит обоснованными и отклоняет доводы истца исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, по совокупности изложенных норм гражданского законодательства, для удовлетворения требований истца необходима совокупность условий, а именно - наличие вреда (каких-либо неисправностей, некомплекта), а так же причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, и наступившими негативными последствиями в виде устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истцом не доказано соблюдение условий договора относительно гарантий и качества оборудования, а также порядка приемки оборудования.

Согласно п. 5.6 договора любая претензия по поводу качества поставленного оборудования оформляется актом с участием покупателя, поставщика и специализированной организации.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае выявления повреждений составляется акт при непосредственном участии представителей покупателя и поставщика.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках, представленная переписка об этом не свидетельствует, акт от 25.11.2019 составлен без участия представителя ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1