Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-19699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19699/2018
13 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Октябрьское, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛВОДГЕО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 69 444 руб. 27 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛВОДГЕО» (далее – общество НПП «УРАЛВОДГЕО», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 в размере 5 444 руб. 27 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество НПП «УРАЛВОДГЕО» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что Администрацией обществу были переданы с существенной просрочкой исходные данные, обязанность по предоставлению которых была возложена на Администрацию по контракту и без которых общество не могло завершить работы по контракту. В отношении взыскиваемого штрафа ответчик полагал, что данное требование неправомерно заявлено Администрацией за просрочку выполнения работ по контракту, так как за данное нарушение контактом предусмотрено начисление пеней.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу от Администрации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 в размере 5 444 руб. 27 коп. (л.д. 103).

Рассмотрев указанное заявление Администрации, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае заявление Администрации об отказе от иска в части подписано Главой Октябрьского сельского поселения ФИО1, полномочия которого подтверждаются общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 125).

Отказ истца от иска в части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ Администрации от исковых требований к обществу НПП «УРАЛВОДГЕО» в части взыскания пени по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 в размере 5 444 руб. 27 коп.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом НПП «УРАЛВОДГЕО» (генеральный проектировщик) подписан муниципальный контракт № 5 от 15.09.2017 (л.д. 8-19), в соответствии с п. 1.1. которого муниципальный заказчик» поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области». Стадия: Рабочая документация, разделы ПЗ, ПБ, ГО и ЧС, ООС (ОВОС), НОС - Проектная документация, Сметная документация» до получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Согласно п. 1.2. муниципального контракта в соответствии с настоящим контрактом муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по предоставлению исходных данных (приложение № 1), контролю и организации финансирования работ по проектированию указанного в п. 1.1. контракта объекта.

В силу п. 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ, выполняемых генеральным проектировщиком по настоящему контракту, составляет 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей коп. (НДС не предусмотрен) (приложение № 2).

В п. 3.1. муниципального контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу после подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2017

Дата начала выполнения работ генеральным проектировщиком - не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Дата окончания генеральным проектировщиком работ определяется в соответствии с утверждённым календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 2), но не позднее 20.12.2017 (п.п. 3.2, 3.3 муниципального контракта).

На основании п.п. 4.1.1. – 4.1.2 муниципального контракта приёмка выполненных генеральным проектировщиком проектных работ по объекту осуществляется в следующем порядке. В сроки, установленные календарным планом (приложение № 2), генеральный проектировщик передает уполномоченному представителю муниципального заказчика по накладной с актом сдачи-приемки результата работ разработанную документацию. Дата подписания муниципальным заказчиком накладной подтверждает получение муниципальным заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Муниципальный заказчик с момента получения указанной документации принимает результат работ, подписывает накладную и акт сдачи-приемки результата работ или направляет генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа муниципального заказчика от приемки работ стороны в течение пяти календарных дней с момента получения генеральным проектировщиком мотивированного письменного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно п. 4.2. муниципального контракта генеральный проектировщик обязуется сдать проектно-сметную документацию на согласование в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в электронной форме в течение пяти календарных дней после подписания накладной.

По условиям муниципального контракта генеральный проектировщик обязуется:

- выполнить работы в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п. 2.1. настоящего контракта (п. 5.1.1. муниципального контракта);

- передать муниципальному заказчику готовую документацию в сроки, предусмотренные календарным планом (п. 5.1.7. муниципального контракта);

- сдать проектно - сметную документацию в электронном виде на рассмотрение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания накладной, снимать замечания по результатам рассмотрения специалистами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в сроки, указанные в договорах между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и муниципальным заказчиком на проведение экспертизы по доверенности муниципального заказчика (п. 5.1.12 муниципального контракта).

В силу п. 6.4. муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, что составляет 10 % от цены контракта (п. 6.5 муниципального контракта).

По акту приемки-сдачи № 1 от 15.09.2017 (л.д. 79) ответчиком истцу сданы работы по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 на сумму 192 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2018 (л.д. 28-29) и акту приемки-сдачи № 1 от 27.04.2018 (л.д. 30) ответчиком истцу сданы работы по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 на сумму 320 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ по контракту в материалы дела представлены платежное поручение № 983 от 21.09.2017 на сумму 192 000 руб., № 488 от 14.05.2018 на сумму 320 000 руб. (л.д. 72-73).

Администрация направила обществу требование от 11.04.2018 № 118 об уплате неустойки (штрафа и пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017, в котором сослалась на неисполнение контракта по состоянию на 11.04.2018 и потребовала уплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение условий по контракту (л.д. 24-27Б).

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После возбуждения производства по настоящему делу общество НПП «УРАЛВОДГЕО» завершило выполнение работ, сторонами была оформлена накладная приема-передачи проектной документации от 19.10.2018 (л.д. 112-113), из которой следует, что ответчик передал истцу в рамках исполнения муниципального контракта № 5 от 15.09.2017 проектную документацию по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области».

По акту приемки-сдачи № 3 от 13.11.2018 (л.д. 109) ответчиком истцу сданы работы по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 на сумму 128 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы, приведенные сторонами, в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом НПП «УРАЛВОДГЕО» (генеральный проектировщик) подписан муниципальный контракт № 5 от 15.09.2017, в соответствии с п. 1.1. которого муниципальный заказчик» поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области». Стадия: Рабочая документация, разделы ПЗ, ПБ, ГО и ЧС, ООС (ОВОС), НОС - Проектная документация, Сметная документация» до получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу п. 6.4. муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, что составляет 10 % от цены контракта (п. 6.5 муниципального контракта).

Включенные в контракт неустойка или штраф выполняют обеспечительные функции и являются дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренного контрактом штрафа зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено штрафом.

По условиям рассматриваемого муниципального контракта ответчик как генеральный проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» (п. 1.1. контракта), в частности обязался:

- выполнить работы в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п. 2.1. настоящего контракта (п. 5.1.1. муниципального контракта);

- передать муниципальному заказчику готовую документацию в сроки, предусмотренные календарным планом (п. 5.1.7. муниципального контракта);

- сдать проектно - сметную документацию в электронном виде на рассмотрение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания накладной, снимать замечания по результатам рассмотрения специалистами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в сроки, указанные в договорах между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и муниципальным заказчиком на проведение экспертизы по доверенности муниципального заказчика (п. 5.1.12 муниципального контракта).

Срок исполнения обязательств генеральным подрядчиком был установлен сторонами не позднее 20.12.2017, а срок действия муниципального контракта в целом до 31.12.2017 (п.п. 3.1, 3.3. контракта).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.06.2018, при этом из материалов дела не усматривается, что до указанных дат ответчиком были надлежащим образом исполнены все вышеперечисленные обязательства генерального подрядчика по контракту.

Администрация направила обществу требование от 11.04.2018 № 118 об уплате неустойки (штрафа и пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017, в котором сослалась на неисполнение контракта по состоянию на 11.04.2018 и потребовала уплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение условий по контракту.

Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, на момент подачи иска обязательства ответчиком по муниципальному контакту не были исполнены, результат работ не был передан, в силу суд первой инстанции приходит к выводу, что Администрацией правомерно заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 64 000 руб.

Довод ответчика о том, что данное требование неправомерно заявлено Администрацией за просрочку выполнения работ по контракту, так как за данное нарушение контактом предусмотрено начисление пеней, судом отклоняется, так как требование о взыскании штрафа, вопреки мнению ответчика, в данном случае не связано с просрочкой исполнения на стороне ответчика.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае как на дату окончания действия контракта, так и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском контракт ответчиком исполнен не был, что указывает как на нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), и предполагает возможность взыскания с ответчика как суммы штрафа, так и неустойки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

То обстоятельство, что в данном случае Администрацией не было заявлено об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 5 от 15.09.2017, а в последствии по накладной приема-передачи проектной документации от 19.10.2018 ответчик передал истцу результат выполненных работ, правового значения не имеет, так как, как уже было отмечено, на момент подачи иска обязательства ответчиком по муниципальному контакту не были исполнены, то есть общество НПП «УРАЛВОДГЕО» является лицом, виновным в доведении дела до суда с заявленными требованиями, в силу чего требование о взыскании штрафа является в данном случае правомерным.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 6.4. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты как пени, так и штрафов.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с общества НПП «УРАЛВОДГЕО» штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 в размере 64 000 руб.

Довод ответчика о том, что Администрацией обществу были переданы с существенной просрочкой исходные данные, обязанность по предоставлению которых была возложена на Администрацию по контракту и без которых общество не могло завершить работы по контракту, суд находит несостоятельным, так как из представленных с отзывом на иск доказательств суд не усматривает, что у ответчика имелись объективные препятствия для выполнения работ по контракту, ответчик не имел возможности завершить выполнение работ, о чем заблаговременно известил истца.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенных правовых норм, доводы ответчика являются несостоятельными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене заявленного иска (до принятия частичного отказа от иска) в размере 69 444 руб. 27 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 778 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку Администрация от ее уплаты освобождена в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также принятием судом частичного отказа истца от иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 560 руб. 21 коп. (пропорционально удовлетворяемой части от первоначально заявленного иска).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Администрации Октябрьского сельского поселения от иска к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛВОДГЕО» в части взыскания пени по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 в размере 5 444 руб. 27 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛВОДГЕО» в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 5 от 15.09.2017 в размере 64 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛВОДГЕО» в доход федерального бюджета 2 560 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков