Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А49-2395/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«29» июня 2017 года Дело №А49-2395/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ФИО3 ул., д. 4А, корп. 1, Москва г., 127055; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,- о взыскании 3740112 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 10.03.2015 №6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 3740112 руб. 77 коп., из которых 3644787 руб. 56 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года по договору №4444 от 02.03.2015, 95325 руб. 21 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 18.01.2017 по 20.02.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стротридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, а также на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10 марта 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также дополнении к нему (т. 2 л.д. 63, 97-98) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами в спорный период (декабрь 2016 года) сложились разногласия на общую сумму 4448 руб. 48 коп. Разногласия возникли в связи с тем, что истец рассчитал объем поставленного в декабре 2016 года ресурса с учетом объекта «Пензенское лесничество РФ– филиал ФГКУ «ТУЛХ» МО РФ (Елюзань), Поселок лесорубов КТП-250», исключенного из государственного контракта, заключенного между АО «Оборонэнергосбыт» и Минобороны России. Об исключении данной точки поставки из договора купли-продажи истец был извещен ответчиком уведомлением, направленным 09.11.2015, а также повторным письмом от 03.02.2016 исх. №ИС-85-06/382, в которых ответчик просил истца исключить указанный объект из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №4444 от 02.03.2015. В спорный период ответчик по отношению к конечному потребителю не являлся ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией. Как указывает ответчик, с 01.01.2015 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 №6, в связи с чем ответчик полагает, что с указанной даты прекратились все договорные отношения ответчика с его потребителями, перешедшими на обслуживание к истцу (новому гарантирующему поставщику), а также с истцом. Сами по себе действия ООО «ТНС энерго Пенза», по мнению АО «Оборонэнергосбыт», являются недобросовестными, поскольку направлены на получение двойной оплаты как с потребителя, так и с ответчика. На основании изложенного и принимая во внимание, что электроэнергию для спорной точки поставки Потребителя на оптовом рынке приобретает ООО «ТНС энерго Пенза», договор купли-продажи для спорной точки поставки Потребителя у АО «Оборонэнергосбыт» не имеется, АО «Оборонэнергосбыт» полагает, что исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» в части взыскания задолженности в размере 4448 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 106) пояснило, что не является стороной по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №4444 от 02.03.2015 и представить пояснения по вопросу исполнения сторонами своих обязательств по договору не имеет возможности. В случае отсутствия оплаты по договору со стороны абонента (ответчика), заявленные исковые требования, по мнению третьего лица, являются обоснованными. Рассмотрение заявленных исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России оставило на усмотрение суда.

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-74) в полном объеме поддержало позицию ответчика, пояснив, что трансформаторная подстанция КТП-250 и линия электропередач (мкр. ФИО5, ст. Елюзань Пензенской области) не находятся на балансе Пензенского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, не входит в зону его эксплуатационной ответственности и не расположены на территории его военного городка. Какие-либо объекты энергоснабжения Пензенского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России не присоединены ни к линии электропередач, присоединенной к КТП-250, ни к самой КТП-250. Объектами энергоснабжения КТП-250 и линии электропередач являются жилые дома поселка (мкр. Лесорубов, ст. Елюзань Пензенской области). Изложенное, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что КТП-250 не служит целям Минобороны России. Как указывает третье лицо, ссылка истца на отсутствие соглашения об исключении точки поставки КТП-250 из договора №4444 от 02.03.2015 демонстрирует отсутствие заинтересованности истца по приведению условий договора в соответствие с фактической схемой электроснабжения. 09.11.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об уменьшении объемов электрической энергии, приобретаемых у гарантирующего поставщика, в связи с исключением точки поставки КТП-250 из государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. Исключение данной точки поставки из государственного контракта обусловлено ее ошибочным включением в государственный контракт и отсутствием фактического потребления приобретаемой ответчиком электроэнергии абонентами Минобороны России. По мнению ответчика, истец обязан самостоятельно принять на обслуживание потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.

Третьи лица (Минобороны России и ОАО «РЖД») отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 21 июня 2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцу требуется время для уточнения размера заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 26 июня 2017 года до 15 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании 26.06.2017 представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 3730580 руб. 25 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 3730580 руб. 25 коп., в том числе 3644787 руб. 56 коп. – основной долг за декабрь 2016 года, 85792 руб. 69 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18.01.2017 по 20.02.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений ответчику и третьим лицам (т. 2 л.д. 27, 28, 57-60, 95) .

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение неявившихся ответчика и третьих лиц надлежащим.

Какие-либо ходатайства и/или заявления о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от ответчика и третьих лиц не поступили.

Обстоятельства, препятствующие проведению настоящего судебного заседания, судом не установлены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных НК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №4444 для обслуживаемых Гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза» энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, дифференцированный по ценовым категориям (в редакции протокола разногласий от 12.01.2015, протокола согласования разногласий от 02.03.2015 и протокола урегулирования разногласий от 20.03.2015, далее – Договор, т. 1 л.д. 56-126), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель – обеспечивать прием и оплату электрической энергии (мощности), а также самостоятельно урегулировать отношения по ее передаче с сетевыми организациями и уведомить Гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии (п. 1.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2015)).

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2015) Договор заключен Покупателем в интересах своих Потребителей электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с п. 9.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2015) Договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 00 ч. 00 мин. 01.01.2015, действует по 24.00 ч. 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора расчетным периодом по Договору (месяцем потребления) для осуществления расчетов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) платежными поручениями на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.6 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.03.2016) при возникновении у Покупателя обоснованных разногласий, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи электрической энергии, подписать акт в неоспариваеимой части и в течение 5 рабочих дней направить Гарантирующему поставщику акт разногласий, указать отдельно в акте разногласий неоспариваемую и оспариваемую часть. Неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора. После согласования сторонами разногласий по акту приема-передачи электрической энергии и мощности оформление документов производится в порядке, установленной действующим законодательством РФ.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика. В случае оплаты Покупателем иными способами, установленными нормативными правовыми актами (например, зачетом встречных требований), факт совершенного таким образом платежа подтверждается в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.8 Договора).

После заключения между сторонами Договора наименование Покупателя было изменено на акционерное общество «Оборонэнергосбыт», о чем 29 января 2016 года в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2167746786227 (сведения из ЕГРЮЛ, т. 2 л.д. 12-18).

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило АО «Оборонэнергосбыт» (по точкам поставки, согласованным сторонами в Приложении №3 к Договору) в декабре 2016 года электрическую энергию на общую сумму 3644787 руб. 56 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры №1101/10763/01 от 31.12.2016 на сумму 322423 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 133), №2001/8483/01 от 31.12.2016 на сумму 1309871 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 136), №3001/11613/01 от 31.12.2016 на сумму 1441684 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 141), №4005/5319/01 от 31.12.2016 на сумму 18149 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 146) и №5001/1876/01 от 31.12.2016 на сумму 552658 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 148).

Факт поставки электроэнергии подтверждается, в т.ч. представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии №1101/10763/01 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 41), №2001/8483/01 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 42), №4005/5319/01 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 45), №5001/1876/01 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 46), подписанными истцом и ответчиком без разногласий, а также актом №3001/11613/01 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 43), подписанным ответчиком с актом разногласий (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 44).

Общая стоимость неоспариваемого объема поставленной истцом в декабре 2016 года электрической энергии составляет 3640339 руб. 08 коп.

Между тем АО «Оборонэнергосбыт» обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило (в т.ч. и в отношении неоспариваемой им части). Задолженность АО «Оборонэнергосбыт» по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 3644787 руб. 56 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) по своей сути заявлены лишь возражения относительно взыскания стоимости электроэнергии в оспариваемой в соответствии с актом разногласий к акту приема-передачи части – 4448 руб. 48 коп. (по объекту «Пензенское лесничество МО РФ– филиал ФГКУ «ТУЛХ» МО РФ (Елюзань), Поселок лесорубов КТП-250»).

В Приложении №3 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) стороны согласовали перечень точек поставки, средств измерения и согласованного расчетного способа определения объема электрической энергии для потребителей покупателя. Согласно данному приложению одной из точек поставки электроэнергии является КТП-250 кВА населенный пункт (военное лесничество), на которой в РУ-0,4 кВ ТП установлен прибор учета МИРТЕК 301 №0140020200451, находящийся на балансе потребителя.

Объем потребленной электрической энергии и его стоимость по данному объекту рассчитаны истцом в соответствии с условиями Договора расчетным способом, а именно: из объема, зафиксированного прибором учета, установленным в КТП-250 кВА (выписка из ведомости транзита электроэнергии ОАО «РЖД» - т. 2 л.д. 49), вычитался объем электроэнергии, поданной в дома, расположенные в мкр. Лесорубов (сводная ведомость о потреблении электрической энергии абонентами бытового сектора – т. 2 л.д. 50) (пояснения от 24.04.2017 №6/6200 – т. 2 л.д. 47). Таким образом, вопреки доводам ответчика о двойном взыскании стоимости электроэнергии по спорному объекту с потребителей электроэнергии и с ответчика объем поставленной жителям домов, расположенных в мкр. Лесорубов, электрической энергии для оплаты ответчику не выставлялся.

Расчет судом проверен и признается правильным.

Возражая против взыскания с него 4448 руб. 48 коп., ответчик указывает на утрату им с 01.01.2015 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области, а также на отсутствие договорных отношений с истцом на приобретение электроэнергии в отношении спорной точки поставки («Пензенское лесничество МО РФ– филиал ФГКУ «ТУЛХ» МО РФ (Елюзань), Поселок лесорубов КТП-250») в связи с ее исключением из государственного контракта, заключенного с Минобороны России.

Поддерживая позицию ответчика, третье лицо (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) также указывает на то, что спорный объект не имеет отношения к Минобороны России, в связи с чем не должен снабжаться ответчиком.

Между тем данные доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом как не основанные на действующих нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Так, действительно, в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №6 от 30.01.2015 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области.

Однако Договор, задолженность по которому взыскивает истец с ответчика в рамках настоящего дела, был заключен сторонами 02 марта 2015 г., то есть уже после издания приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №6 от 30.01.2015.

Точки поставки, в том числе и спорная точка поставки, были согласованы сторонами в Приложении №3 к Договору. Доказательств внесения сторонами изменений в Договор в части исключения спорной точки поставки в материалы дела представлено не было.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области сам по себе не регулирует гражданские правоотношения по электроснабжению, в силу чего не порождает взаимных прав и обязанностей сторон Договора (аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Уральского округа в постановлении №Ф09-6676/16 от 08.07.2016).

09 ноября 2015 года истец получил от ответчика уведомление №50/206 от 09.11.2015, в котором ответчик в связи с исключением из государственного контракта, заключенного между АО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ, точки поставки «Пензенское лесничество МО РФ – филиал ФГКУ ТУЛХ» МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 просил истца с 01.10.2015 исключить данную точку поставки из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №4444 от 02.03.2015 г. (т. 2 л.д. 64, 100).

Факты направления ответчиком и получения истцом данного уведомления установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по делу №А49-8838/2016 по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем данная точка поставки по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истцом из Договора исключена не была.

Согласно п. 9.2 Договора изменение отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме «Дополнительных соглашений» к Договору, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств внесения сторонами изменений в Договор в добровольном либо в судебном порядке в части исключения из договора спорной точки поставки - «Пензенское лесничество МО РФ – филиал ФГКУ ТУЛХ» МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 в материалы дела представлено не было.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован пунктами 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В силу пункта 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Уведомление ответчика №50/206 от 09.11.2015 о необходимости исключения с 01 октября 2015 г. спорной точки поставки из Договора было направлено истцу 09.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного п. 51 Основных положений.

Как указывает ответчик в дополнении №2 к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 63), ответчиком было также направлено повторное уведомление от 03.02.2016 исх. №ИС-85-26/382 об исключении спорной точки поставки. Между тем само уведомление ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства соответствия данного уведомления установленным Основными положениями требованиям (в т.ч. требованиям о сроках уведомления гарантирующего поставщика).

Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства исключения спорной точки поставки из государственного контракта между АО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по Договору в силу прямого указания абзаца 2 пункта 51 Основных положений сохранились после 09.11.2015 в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения требований п. 51 Основных положений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления ответчиком истцу иных уведомлений об отказе от Договора в сроки, предусмотренные п.51 Основных положений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для безусловного (не требующего соблюдения определенного порядка) расторжения договора энергоснабжения (в т.ч. в связи с внесением изменений в договор/контракт, на основании которого заключен договор купли-продажи электрической энергии), арбитражный суд приходит к выводу о сохранении Договора в спорный период в неизменном виде и, как следствие, о сохранении у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной на спорную точку поставки.

Данный правовой подход сформирован в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 года по делу №А49-8838/2016 по иску между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале и марте 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 02.03.2015 года №4444 с разногласиями, возникшими по объекту «Пензенское лесничество МО РФ – филиал ФГКУ «ТУЛХ» МО РФ (Елюзань), поселок Лесорубов КТП-250, которые заявлены ответчиком и по настоящему делу).

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод, что абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. №12148/09).

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии (возникших потерь электрической энергии) возложена на ответчика условиями Договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» задолженности в размере 3644787 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 85792 руб. 69 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение покупателями или потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка (пени) в размере: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

За период с 18.01.2017 по 20.02.2017 истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в общей сумме 85792 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на 26.06.2017 составляет 9% годовых (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016).

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Возражений по начислению и расчету неустойки ответчик не заявил, доказательств ее оплаты, контррасчет не представил.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные Договором, уплаты начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» неустойки (пени) в общей сумме 85792 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.03.2017 произведен зачет государственной пошлины в размере 41701 руб., уплаченной платежными поручениями №43137 от 24.07.2015 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 39690 руб. 00 коп. от 18.01.2017 №А49-13374/2016), №78316 от 31.05.2016 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 137 руб. 00 коп. от 10.02.2017 №А49-14756/2016) и №22234 от 12.10.2016 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. от 25.01.2017 №А49-14788/2016), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 41653 руб.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 41653 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 174 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) сумму 3730580 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 3644787 руб. 56 коп., неустойка (пени) в сумме 85792 руб. 69 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41653 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова