Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А78-1850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1850/2022
г.Чита
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 959332,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 123 (срок действия доверенности по 31.12.2022);

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2022 №ФВ-46 (срок действия по 31.12.2022);

от ответчика 2 (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2022 № 207/4/8д (срок действия по 23.10.2022); от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика 1 в отзыве иск от 12.04.2022 указал, что ответчиком был акцептован счет за декабрь 2021 года, выставленный истцом, на сумму 916998,70 руб., без учета стоимости поставленного коммунального ресурса на объекты по адресам: <...>, денежные средства в размере 916998,70 руб. перечислены истцу.

В связи с частичной оплатой, а также корректировкой начислений, истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 30863,06 руб., расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 56-62), представив возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 63) с дополнительными документами (т. 1 л.д. 64-105).

Представитель ответчика 2 в отзыве на иск с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации не согласился, указав, что истцом не представлено доказательство того, что в отношении спорных объектов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, истцом не доказано, что помещения в общежитиях не были заселены и являются пустующим фондом (т. 1 л.д. 30-32)

В ходе рассмотрения дела истец представил и заявил о привлечении в качестве субсидиарного ответчика (л.д. 11-12 т. 2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) при недостаточности денежных средств ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, представив ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию в размере 30 863,06 руб. (л.д. 26 т. 2).

Ответчик 1 на требование о привлечении соответчика возразил (т. 2 л.д. 23-25), в требовании согласно уточнению просил отказать.

Ответчик 2 уточненные исковые требования не признал по доводам отзыва (т. 2 л.д. 19-20).

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик-1 по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3/2844 от 12.01.2021 и №902 от 30.03.2021 ответчиком-1 приняты следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана 32а пом. 1, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

23.07.2021 в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» ПАО «ТГК-14» направлено письмо с предложением заключения контракта н отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде

Ответчик 1 в ответ на письмо истца от 23.07.2021 направил ситцу согласие о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воде по объектам специализированного жилого фонда, находящегося на территории г. Чита с 01.07.2021 (т. 1 л.д. 17).

По состоянию на 09.09.2021 сторонами государственный контракт не заключён, о чем истец направил в адрес ответчика письмо с предложением оплаты за фактически потребленную тепловую энергию и подписании контракта (т. 1 л.д. 18).

15.11.2021 истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо о подписании контракта (т. 1 л.д. 18-19).

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 22-24).

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за декабрь 2021 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 959332,84 руб. (т. 1 л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен государственный контракт №020112400 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколами урегулирования разногласий №№1-4 (л.д. 64-96 т. 2).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Наличие присоединенной сети подтверждается двусторонними актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и не оспаривается ответчиками.

Показатели количества поставляемой тепловой энергии согласованы сторонами приложениях к договору.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за декабрь 2021 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 959332,84 руб. (т. 1 л.д. 21).

Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнения истцом требований ввиду корректировок начислений и частичной оплаты, на рассмотрении суда оставлено требование о взыскании задолженности по объекту, расположенному в <...>.

Оценив возражения ответчиков, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Здание по адресу: <...>, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика-1, что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3/2844 от 12.01.2021 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный объект также был включен в государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02012410 с распространением условий действия договора на период формирования задолженности.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа (расчет л.д. 105 т. 1).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

В спорный период ответчик 1 своего статуса не лишен.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку общежитие по адресу: в <...>, передано в пользование войсковой части 78081, объект относится к казарменно-жилищному фонду, отклоняются, поскольку ответчик 1 по делу, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Ссылки на то, что объект не является жилым, лицевые счета не открыты, военнослужащие не проживают, плата за пользование коммунальными услугами не взимается, не освобождают от оплаты оказанных услуг по поставке тепловой при наличии заключенного договора в отношении спорного объекта, а также факта поставки тепловой энергии.

Доводы ответчика 2 о недоказанности истцом права на обращение с иском в суд ввиду того, что не подтверждено, что помещения являются пустующими, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ответчика 1 указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено.

Аналогичный правовой подход по спорному объекту выражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А78-757/2022 и от 18.08.2022 по делу №А78-12957/2021.

Норматив при расчете размера платы за отопление установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА «Об утверждении единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» и составил 0,0312 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого и нежилого помещения в месяц с применением при определении размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» в размере 0,75.

Нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края».

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.05.2017 № 65-НПА «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края» установлены нормативы потребления горячей воды дифференцированные по этажности жилого дома: от 1 до 5 этажей – 0,019 м³/м², этажностью от 6 до 9 – 0,018 м³/м², от 10 до 16 – 0,015 м³/м², более 16 этажей – 0,013 м³/м².

В расчете истца имеются ссылки на технические паспорта общежитий, акт их обследования, по каждому общежитию предоставлены сведения о количестве проживающих лиц (пояснительная записка л.д 100-104 т. 1).

Контррасчет ответчиками не представлен.

При этом представленные истцом количественные показатели площадей либо проживающих лиц ответчиком-1 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

В отсутствие доказательств иных объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости, а также оплаты, заявленный истцом объем поставленной тепловой энергии суд признает доказанным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику 1 коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем, взыскивает с ответчика 1 в пользу истца сумму задолженности в размере 30863,06 руб.

В иске к ответчику 2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В обоснование требований о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности ответчика 1 при недостаточности у него денежных средств истец сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – постановление № 23-П) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552.

В постановлении №23-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Таким образом, с учетом содержания постановления №23-П и определения №307-ЭС21-23552 суд приходит к выводу о распространении соответствующих правовых позиций лишь на ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела ответчик 1 как автономное учреждение является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в требованиях к ответчику 2 как собственнику имущества действующего автономного учреждения.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 №Ф09-2321/22 по делу №А07-25982/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 №Ф04-3108/2022 по делу №А03-6865/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 №08АП-4256/2022, 08АП-4258/2022 по делу №А46-6966/2021, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №04АП-2309/2022 по делу №А10-7394/2021.

Таким образом, суд удовлетворяет иск к ответчику 1 и отказывает в иске к ответчику 2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22978 руб. по платежному поручению №3678 от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 7).

При цене иска в размере 30863,06 руб. государственная пошлина составляет 2000 руб.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд (л.д. 7 т. 1.), исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение ответчика 1 от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 30863,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 32863,06 руб.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20978 руб., уплаченную по платежному поручению №3678 от 22.02.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова