Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А17-242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-242/2021
г. Иваново
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304370214500258, город Иваново)

к администрации города Иванова

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

о взыскании 139 581 руб. 78 коп.,

при участии:

от истцов - ФИО3, представителя по доверенностям от 13.11.2020, от 11.11.2020 и паспорту,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.09.2020,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спектр» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ЗАО «Спектр», предприниматель, истцы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации города Иванова о взыскании 160 007 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в том числе: в пользу закрытого акционерного общества «Спектр» 71 391 руб. 20 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 88 615 руб. 84 коп.

Определением суда от 21 января 2021 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истцов поступили дополнительные документы и пояснения, истцы в заявлении от 09.02.2021 уточнили исковые требования, просили взыскать 139 581 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе: в пользу закрытого акционерного общества «Спектр» 64 455 руб. 80 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 125 руб. 98 коп.

Определением суда от 15 февраля 2021 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении, указал, что договор аренды является ничтожным, поскольку земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, оплаченная арендная плата должна быть возвращена.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, указал, что арендная плата является платой за пользование земельным участком в рамках действовавшего договора аренды, истцы не обращались с заявлением о прекращении договора, требования о возврате платежей являются злоупотреблением правом.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Истцы с 2005 года являются собственниками встроенных нежилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу: <...>.

04 апреля 2006 года администрация и истцы подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010313:0012 площадью 3 996 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для жилого дома с нежилыми помещениями.

01 октября 2020 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Истцами оплачена арендная плата: ЗАО «Спектр» - 64 455 руб. 80 коп. за период с 28.03.2018 по 01.06.2020, предпринимателем - 75 125 руб. 98 коп. за период с 23.01.2018 по 03.11.2020 (копии платежных поручений приложены к материалам дела).

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии от 20.11.2020, которыми истцы просили возвратить оплаченную арендную плату.

Невозврат ответчиком арендной платы в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010313:12 площадью 3 996 кв.м. по адресу: <...>, расположен жилой дом, встроенные помещения в котором принадлежат истцам.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего ранее) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 вышеуказанного закона в действующей редакции со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 видно, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:010313:12 площадью 3 996 кв.м. по адресу: <...>, находится 6 этажный жилой дом, год завершения строительства 1968, дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости – 17.05.1994 (дата постановки на кадастровый учет по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 14.03.2001). Таким образом, с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 37:24:010313:12 как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и администрация не имела полномочий на заключение договора аренды участка, в связи с чем договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий положениям статей 209, 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты денежных средств ЗАО «Спектр» в сумме 64 455 руб. 80 коп. за период с 28.03.2018 по 01.06.2020, предпринимателем в сумме 75 125 руб. 98 коп. за период с 23.01.2018 по 03.11.2020 подтверждается платежными поручениями (копии приложены к материалам дела) и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии обязанности истцов оплачивать использование земельного участка в связи переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, ответчик письмом от 25.07.2012 предлагал истцам расторгнуть договор аренды в связи с тем, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, но договор расторгнут соглашением от 01.10.2020. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания действующим недействительного договора аренды. Ответчик, как уполномоченный орган, знал о том, что встроенные помещения истцов размещены в жилом доме, и не предпринял мер к прекращению договорных отношений, в связи с чем отсутствуют основания признать действия истцов злоупотреблением правом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В то же время, пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика по существу рассматриваемого спора.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу оплачена истцами: ЗАО «Спектр» - 2 856 руб., предпринимателем – 3 545 руб., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцы уточнили исковые требования, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета: ЗАО «Спектр» в сумме 278 руб., предпринимателю в сумме 540 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

3. Взыскать с администрации города Иванова в пользу:

1) закрытого акционерного общества «Спектр» 64 455 руб. 80 коп. задолженности и 2 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу,

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 75 125 руб. 98 коп. задолженности и 3 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Спектр» из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 12.01.2021.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5 от 11.01.2021.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова