Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А14-4832/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-4832/2024

«07» июля 2025 г.   


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 667 107 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ: ФИО2, представитель, доверенность № 420 от 18.02.2025 (сроком на один год), паспорт, диплом;

от ИП ФИО1: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ согласно контракту № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023, а именно: установить столбы забора в соответствии с требованиями инструкции завода изготовителя, установить расстояние между столбами в соответствии с требованиями п. 5 инструкции завода изготовителя, установить лицевые стороны столбов в одной плоскости, установить монтаж панелей в соответствии с требованиями инструкции завода изготовителя.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 23.07.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО1 к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании 5 662 107 руб. 50 коп. задолженности, 5 000 руб. штрафа, 422 770 руб. 09 коп. пени.

В судебном заседании 18.11.2024 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить недостатки и привести в соответствие забор согласно контракту № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023 на выполнение работ по установке забора.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.12.2024 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с истца по первоначальному иску 1 169 225 руб. 20 коп. пени за период с 20.02.2024 по 10.12.2024.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.03.2025 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца по первоначальному иску 5 662 107 руб. 50 коп. задолженности в соответствии с актами выполненных работ от 02.02.2024, 5 000 руб. штрафа.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.03.2025 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств письмо от 25.11.2024 №б/н.

Ответчик по первоначальному иску не возражал против исключения из числа доказательств письма от 25.11.2024 №б/н.

Судом исключено из числа доказательств по делу письмо от 25.11.2024 №б/н.

В связи с исключением вышеуказанного документа из числа доказательств, истец по первоначальному иску снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 26.05.2025 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки и привести в соответствие забор согласно контракту № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023 на выполнение работ по установке забора и техническому заданию к нему. 

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.06.2025 истец по первоначальному иску поддержал заявленные первоначальные исковые требования; встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску возражал против первоначальных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, отзыве на уточненный иск; поддержал встречное исковое заявление; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи рабочего совещания по монтажу забора.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; аудиозапись разговора не является допустимыми и надлежащими доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 94/ДР-ПИШ на выполнение работ по установке забора от 20.11.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта требования, предъявляемые к работам, виды, содержание, объем, периодичность и место оказания, состав отчетной документации и другие условия определяются в Техническом задании, содержащемся в Приложении 1. Приложение является неотъемлемой частью настоящего контракта.

При производстве работ подрядчик должен соблюдать требования СНиП, СанПиН, ВСН, ТУ ГОСТ. Работы должны выполняться в соответствии с технологической последовательностью производства работ, квалифицированными рабочими, которые должны быть оснащены соответствующими оборудованием, специальной одеждой и инструментами для выполнения работ (пункт 4.1.7. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Место выполнения работ: Учебный корпус <...> (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта определяется согласно смете и составляет 5 662 107 руб. 50 коп., НДС не облагается, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением договорных обязательств, в том числе расходы на погрузку и разгрузку, стоимость всех работ и материалов, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приеме, сформированного, подписанного и размещенного подрядчиком в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 2.5. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определено, что указанные в разделе 1 контракта обязательства должны быть исполнены в следующие сроки: с момента заключения контракта и не позднее 20 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем проверки соответствия выполненных работ объему и качеству таких работ, требованиям к их выполнению, установленным контрактом и приложениями к нему. Заказчик в сроки, указанные в пункте 3.7 контракта, рассматривает результаты выполненных работ, проверяет объём, качество, сроки, состав, содержание выполненных работ.

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее чем пяти человек, для проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему. Проверка соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы результатов выполненных работ экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке результатов выполненных работ или об отказе в приемке результатов выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 3.3. контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.11. контракта).

02.02.2024 подрядчик разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 02.02.2024, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 5 662 107 руб. 50 коп.

09.02.2024 заказчиком в целях проверки осуществленных подрядчиком работ проведено обследование объекта, по результатам которого комиссия заказчика установила, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем заказчик принял решение отказать в принятии выполненных работ до устранения выявленных замечаний.

18.02.2024 подрядчик повторно разместил в ЕИС документ о приемке выполненных работ, а также пояснения на отказ в приемке работ, в котором счел выводы, сделанные экспертной комиссией и отображенные в Заключении экспертной комиссии ФГБОУ ВО Воронежского ГАУ от 09.02.2024 необоснованными.

28.02.2024 заказчиком вновь проведено обследование объекта, по результатам которого комиссия заказчика установила, что: столбы забора установлены на разную глубину, что не соответствует требованиям инструкции завода изготовителя; расстояние между столбами не соответствует требованиям п. 5 инструкции завода изготовителя, лицевые стороны столбов находятся не в одной плоскости; количество крепежа не соответствует требованию разъяснения № 3, являющегося неотъемлемой частью извещения об электронной аукционе № ЭА-99 (номер торгов 0331100000923000072), размер ворот не соответствует требованию разъяснения № 3, являющегося неотъемлемой частью извещения об электронной аукционе № ЭА-99 (номер торгов 0331100000923000072); монтаж панелей не соответствует требованиям инструкции завода изготовителя. На основании вышеизложенного заказчиком повторно отказано в принятии выполненных работ до устранения выявленных замечаний.

29.02.2024 заказчиком размещена в ЕИС претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

18.03.2024 комиссией заказчика составлен акт о выявленных недостатках, в соответствии с которым также большая часть нарушений указанных в экспертном заключении от 29.02.2024 устранены не были.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ подлежащими удовлетворению, встречный иск ИП ФИО1  подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.15. контракта в случае, если выполненные работы не соответствуют условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Таким образом, применительно к настоящему делу при наличии мотивированных возражений, обосновывающих отказ в принятии работ со стороны заказчика, данное обстоятельство исключает возможность признания одностороннего акта выполненных работ, составленного и подписанного подрядчиком, надлежащим доказательством.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение факта выполнения работ с существенными недостатками, заказчик представил в материалы дела экспертное заключение 01/25 от 25.01.2025, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АрхЭксперт». Согласно выводам эксперта работы, предусмотренные контрактом № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023 выполнены с нарушениями требований действующих ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, иных нормативных документов, а также действующего законодательства РФ; качество выполненных работ не соответствует условиям контракта № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023. В частности, при установке конструктивных элементов забора нарушены рекомендации инструкции по монтажу и эксплуатации завода изготовителя: не соблюдена глубина установки опор в грунт; крепление панелей к опорам выполнено небрежно и не может гарантировать надлежащую надежность конструкции; не представлена проектная или рабочая документация на возведение забора (ст. 7 Федерального закона т 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.

Судом оценено и исследовано указанные заключение в качестве частных мнений лиц их подписавших.

В соответствии с пунктом 9 Раздела 2 Ведомости объемов работ № 1 к контракту, подрядчик при выполнении работ обязался использовать «Панель сварная, НАЙЛОФОР, в комплекте со столбом / 60?60?2?3000 / и крепежом, покрытие: цинк+порошковая эмаль, диаметр прутков 5 мм, длина 250 см, размер ячейки 200?50 мм, высота 203 см».

Вместе с тем, исходя из документации представленной подрядчиком установлены панельные ограждения «DoorHan». Согласно паспорту заборных секции  из сварной сетки серии «Оптима» «DoorHan» размер ячейки составляет «200?55 мм».

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Указанное положение закона не обязывает заказчика принимать работы, отличающиеся от названных в контракте.

Надлежащих доказательств того, что использованная панель с ячейкой «200?55 мм» вместо предусмотренной контрактом – «200?50 мм», является аналогом материалов, подлежащих поставке в соответствии с требованиями технической документации к контракту, или обладает улучшенными характеристиками, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку рассматриваемый вопрос относится к области специальных знаний, суд, в целях опровержения доводов заказчика о том, что примененный материал не является аналогом, а также выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении 01/25 от 25.01.2025, предлагал подрядчику воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), в судебном заседании от 26.05.2025 подрядчик указал, что исследование технических вопросов считает излишним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Судом установлено, что требования к качеству выполняемых работ по установке забора и применяемых материалов установлены Техническим заданием и перечнем нормативных документов при выполнении работ по контракту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, заказчиком доказано не соответствие результата выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТов и условиям контракта, в связи с чем мотивированный отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, поскольку выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению.

В связи с изложенным, учитывая, что сторонами иным возможным способом устранения недостатков является демонтаж забора и выполнение работ заново, у заказчика имелось на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ право на отказ в приемке и оплате работ.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, первоначальные исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требования о взыскании задолженности по контракту, требование в части взыскания штрафа также признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 6 000 руб., по встречному иску – 51 335 руб.

Поскольку ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ при подаче иска уплатило госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет с отметкой УФК по Воронежской области об исполнении 22.03.2024, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ вышеуказанная сумма.

Поскольку при подаче встречного иска ИП ФИО1 по платежному поручению № 553 от 08.07.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 53 449 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 114 руб. возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ  удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 667 107 руб. 50 коп., в том числе: 5 662 107 руб. 50 коп. задолженности по контракту № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023; 5 000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области устранить выявленные недостатки и привести в соответствие забор согласно  контракту № 94/ДР-ПИШ от 20.11.2023 на выполнение работ по установке забора и техническому заданию к нему. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)   6 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 114 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова