Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А50-19485/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19485/2020
13 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нытва» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нытва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 7 в размере632 101,85 руб., пени за период с 01.05.2020 по 10.08.2020 в размере3 210,83 руб.

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 315 975,30 руб., пени за период с 31.07.2020 по 15.09.2020 в сумме 1 659,66 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что требования о взыскании суммы долга и пени признаёт в полном объёме.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда от 08.10.2020 о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

01 марта 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 7 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить химические реактивы и техническую химию, индикаторы, питательные среды, стандарт-титры, индикаторные трубки, фильтры и фильтрованную бумагу, государственные стандартные образцы, тару лабораторную, химическую посуду, далее по тексту – Продукцию, в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой Покупателя.

Условия поставки и приемки продукции установлены пунктами 2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Покупатель оплачивает стоимость настоящего договора, либо отдельной партии продукции в течение 20-ти банковских дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 948 077 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, счет-фактурами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату продукции в сумме 948 077 руб. 15 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 948 077,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01 мая 2020 по 15 сентября 2020 в общем размере 4 870,49 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 Договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов в сумме 4 870,49 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований 952 947,64 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 22 059 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 026 руб. (платежные поручения № 3407 от 11.08.2020, № 3618 от 14.09.2020 и № 3605 от 10.09.2020).

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 967 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. (22 059 руб. * 30 %).

Государственная пошлина в размере 15 441 руб. (22 059 руб. * 70 %) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при подсчёте общего размера госпошлины, подлежащей возврату истцу (2 967 руб. + 15 441 руб.), которая подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержания судебного акта, она подлежит исправлению в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 7 от 01.03.2017 в размере 948 077 (девятьсот сорок восемь тысяч семьдесят семь) руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2020 по 15.09.2020 в размере 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская