Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А19-19546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19546/2018
г. Иркутск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664717, Иркутская область, г. Братск, район Центральный, ул. Южная, д. 4),

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1,

о взыскании 153 225 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ГУ ЖФ») с требованием о взыскании 146 598 рублей 20 копеек, из них: 144 565 рублей 85 копеек - задолженность по договору № 2541 от 01.01.2017 за потребленную в период с апреля по июнь 2018 года холодную воду и отведенные стоки, 2 032 рубля 35 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 144 565 рублей 85 копеек, за период с 09.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2018 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ГУ ЖФ» ФИО1 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 153 225 рублей 80 копеек, из которых: 144 565 рублей 85 копеек - задолженность по договору № 2541 от 01.01.2017 за потребленную в период с апреля по июнь 2018 года холодную воду и отведенные стоки, 8 659 рублей 95 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 144 565 рублей 85 копеек, за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, взыскиваемой в федеральный бюджет, мотивировав ходатайство тяжелым финансовым положением, возникшим вследствие большой задолженности населения по коммунальным платежам и введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МП «ДГИ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУ ЖФ» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2541 (далее – Договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать исполнителю холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления и отведения коммунальных ресурсов, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель использует поданные и принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресам указанным в приложении № 1 договора.

Количество полученной исполнителем холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора оплата исполнителем по договору производится в зависимости от объема потребленного коммунального ресурса по тарифам установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с апреля по июнь 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс и оказал услуги по отведению сточных вод.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии №№ 21-3413 от 02.07.2018, 21-3661 от 23.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за нарушение сроков оплаты.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс и отведенные сточные воды, а также применении меры ответственности в виде начисления пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» возбуждено производство по делу о признании ООО «ГУ ЖФ» несостоятельным (банкротом); определением от 07.09.2018 признано обоснованным заявление ООО «ИУК-Бизнес» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; в отношении ООО «ГУ ЖФ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за холодную воду и принятые стоки, переданную истцом ответчику в период с апреля по июнь 2017 года - до даты возбуждения дела о банкротстве (30.07.2018), не относится к числу текущих платежей. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, приходящееся на реестровую задолженность, также не относится к текущим платежам.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика (до 03.09.2018), истец правом на приостановление производства по делу не воспользовался, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Проанализировав условия представленного Договора № 2541 от 01.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, применению к настоящим правоотношениям подлежат также нормы жилищного законодательства Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644) установлены следующие существенные условия договора водоснабжения:

1) предмет договора, режим подачи воды;

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644) установлены существенные условия договора водоотведения:

1) предмет договора, режим приема сточных вод;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета;

14) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Оценив условия Договора № 2541 от 01.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Положениями статьи 548 ГК РФ предусмотрено субсидиарное применение правил, предусмотренных статьями 539-547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2018 года отпустил холодную воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами №№ 9767 от 30.04.2018 на сумму 42 394 рубля 13 копеек, 12199 от 31.05.2018 на сумму 47 031 рубль 72 копейки, 14920 от 30.06.2018 на сумму 51 789 рублей 40 копеек.

Для оплаты выставлены счета и счета-фактуры №№ 9767 от 30.04.2018, 12199 от 31.05.2018, 14920 от 30.06.2018 на аналогичные суммы.

Предъявленные к оплате суммы сформированы с учетом осуществленных корректировок, отраженных в корректировочных счетах-фактурах 14105 от 29.06.2018 на сумму 1 675 рублей 30 копеек в сторону увеличения, 14106 от 29.06.2018 на сумму 1 675 рублей 30 копеек в сторону увеличения. Итого к оплате ответчику с учетом осуществленных корректировок предъявлена сумма 144 565 рублей 85 копеек.

В подтверждение объема потребленного ресурса и принятых сточных вод истцом в материалы дела представлены сведения о начисленных объемах коммунальных ресурсов и расчеты потребления воды за весь спорный период.

Указанные акты и счета-фактуры направлены ответчику, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений. Факт получения указанных документов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем представленные акты ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия питьевой воды в заявленном объеме, а также факт принятия сточных вод, равно как и факт наличия задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство по оплате потребленного ресурса и принятых сточных вод в полном объеме не исполнено, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 144 565 рублей 85 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 8 659 рублей 95 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов должен уплатить неустойку в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 8 659 рублей 95 копеек, исходя из суммы задолженности по каждому акту, периода просрочки платежа, размера неустойки 1/300, 1/170 и 1/130 и ключевых ставок, действующих в период просрочки.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 20.12.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляла 7,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018), с 17.09.2018 составляла 7,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018), с 17.12.2018 составляет 7,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что период начисления пени определен истцом правомерно.

Вместе с тем при осуществлении расчета исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75% размер пени составил 12 435 рублей 06 копеек, из них:

- по счету № 9767 от 30.04.2018 в сумме 4 648 рублей 63 копейки за период с 16.05.2018 по 19.12.2018 из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,75 % годовых;

- по счету № 12199 от 31.05.2018 в сумме 4 237 рублей 68 копеек за период с 16.06.2018 по 19.12.2018 из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,75 % годовых;

- по счету № 14920 от 30.06.2018 в сумме 3 548 рублей 75 копеек за период с 17.07.2018 по 19.12.2018 из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,75 % годовых.

Однако поскольку очевидно, что размер неустойки, рассчитанный с учетом показателя ключевой ставки Банка России равной 7,75% выше, чем представлен истцом - при расчете истец руководствовался ключевой ставкой Банка России равной 7,25% и 7,5%, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 8 659 рублей 95 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 144 565 рублей 85 копеек, за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 144 565 рублей 85 копеек, за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, ответчик с момента введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику пени за общий период с 16.05.2018 по 19.12.2018, то есть и за период после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Суд полагает, что взыскание с ответчика пени не нарушает его прав, так как представляет собой подтверждение правомерности требований истца и фиксацию размера пени на дату вынесение настоящего решения. Вместе с тем оценка размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов будет являться предметом исследования в рамках дела о банкротстве, поскольку непосредственное начисление пени на сумму основной задолженности ответчика подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве общества, в том числе при оценке арбитражным управляющим и/или судом возможности включения в реестр требований кредиторов удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца, исходя из требований и ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено ввиду восстановления платежеспособности общества, что повлечет обязанность последнего исполнить удовлетворенные в рамках настоящего дела требования общества в полном объеме.

Обратный подход, т.е. отказ в настоящем иске в части неустойки, начисленной после даты введения наблюдения, повлечет за собой невозможность взыскания указанной части неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в случае прекращения дела о банкротстве, что, безусловно, приведет к умалению права истца.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 № Ф07-13481/2017 по делу № А56-87484/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А33-17665/2015, от 13.02.2017 по делу №А33-1237/2016 и др.).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлена, определением от 23.08.2018 предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 153 225 рублей 80 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5 597 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик, сославшись на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины до минимального размера, мотивировав его большой задолженностью населения по коммунальным платежам и введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд с учетом тяжелого финансового положения ответчика, нахождения его в процедуре банкротства, исполнения ответчиком общественно-значимой функции по управлению многоквартирными домами, в соответствии с указанной нормой права, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска 153 225 рублей 80 копеек, из которых: 144 565 рублей 85 копеек – основной долг, 8 659 рублей 95 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 144 565 рублей 85 копеек, за период с 20.12.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц