Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А29-14297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14297/2019
25 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11, 15 и 18 марта 2021 года дело

по иску закрытого акционерного общества «Промтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа, признании договора аренды расторгнутым,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по паспорту (до и после перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество «Промтовары» (далее – ЗАО «Промтовары», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора аренды от 01.05.2019 № 09/А/18 расторгнутым с 31.07.2019; о взыскании постоянной части арендной платы за июнь, июль 2019 года в сумме 13 133 руб. 13 коп., неустойки в сумме 5 444 руб. 87 коп., начисленной с 06.07.2019 по 18.10.2019 за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль 2019 года; штрафа в сумме 10 000 руб. за несоблюдение двухмесячного срока для предварительного уведомления до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом установлены сроки для представления документов: 1 срок – 09.12.2019, 2 срок – 31.12.2019.

Ходатайством от 09.12.2019 ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал, что между сторонами имеются разногласия:

- по договору ответчику подлежало передаче помещение площадью 30 кв.м, фактически передано 21 кв.м;

- необоснованное начисление тарифов (имеет место расхождение в представленных арендодателем документах бухгалтерской отчетности за отчетный период);

- включение в расходы по коммунальным услугами НДС;

- уклонение арендодателя от подписания соглашений о расторжении договора, начиная с 28.03.2019.

В заявлении от 25.12.2019 ответчик оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору аренды, указал, на наличие в проставленной от имени ответчика подписи расхождений с оригинальной подписью истца и отсутствие штампа, просит истребовать от истца оригинал данного документа, принять меры для проверки факта достоверности указанного документа, назначив судебную экспертизу.

В ходатайстве от 31.12.2019 ответчик просил исключить из числа доказательств следующие сведения:

- из актов – показания приборов учета;

- из счетов – стоимость объемов, определенные по показаниям приборов учета.

Ходатайством от 31.12.2019 ответчик просил вызвать в судебное заседание свидетелей (по списку), для подтверждения факта ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору (л.д. 123-125,т. 1).

В пояснениях от 25.12.2019 (л.д. 133-136, т. 1) ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в частности, по порядку выставления актов и счетов на оплату, указание в актах недостоверных сведений в том числе показаний приборов учета, тарифов, предоставление ответчику помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, отсутствие водоснабжения и некорректная работа инженерных систем пожаротушения, энергоснабжения.

10.01.2020 ответчиком представлен контррасчет исковых требований (л.д. 115-126, т. 2), в котором он указал, что удерживаемая сумма арендной платы в 2018 году составила 26 333 руб. 33 коп., в том числе: 7 666 руб. 67 коп. стоимости арендной платы части помещения, используемой арендодателем и фактически переданной ответчику, 15 333 руб. 33 коп. стоимости арендной платы части помещения, формально сданной ответчику, но переданной арендодателем третьему лицу (9 кв.м, магазин текстильной продукции «Ромашка»), также ответчик отметил, что в мае 2018 года к оплате подлежало 6 666 руб. 67 коп., при этом в акте сверки указана другая сумма 6 774 руб., таким образом на стороне истца имеет место обогащение в сумме 107 руб. 33 коп. Удерживаемая сумма арендной платы за 2019 года составила 42 000 руб., в том числе 7 000 руб. арендной платы за часть помещения, формально переданного ответчику в аренду, 14 000 руб. арендной платы за часть помещения, переданной формально ответчику, но сданной арендодателем третьему лицу (9 кв.м).

В возражениях на иск от 09.12.2019 (л.д. 5-10, т. 3) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиям, указав ранее изложенные им доводы, просил:

- признать действия ЗАО «Промтовары» недобросовестными,

- признать ЗАО «Промтовары» стороной, нарушившей договор,

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 09/А/18 от 01.05.2018 с 30.03.2019,

- признать пункт 5.6 договора ничтожным,

- обязать ЗАО «Промтовары» возвратить удерживаемые денежные средства,

- взыскать судебные расходы.

Ходатайством от 30.12.2019 ответчик просил истребовать от ЗАО «Промтовары»:

- копии платежных документов с ресурсоснабжающими организациями;

- копию технического проектного поэтажного плана;

- копию план-схемы левого крыла 2 этажа с указанием точного места занимаемого ответчиком и площади помещения.

Также ответчик просил истребовать от ресурсоснабжающих организаций копии платежных документов, выставленных ЗАО «Промтовары».

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 28-34, т. 3) истец отметил, что принимая в аренду спорное помещение по акту приема-передачи, ответчик возражений относительно технического состояния помещения не заявил. Указал, что по договору аренды ИП ФИО2 передается во временное пользование часть помещения № 2 площадью 30 кв.м, при этом согласно техническому паспорту нежилое помещение № 2 имеет общую площадь 41,2 кв.м, 30 кв.м из которых переданы ответчику, остальная часть помещения № 2 передана третьему лицу, кроме того ответчику передан также коридор. При этом в договоре, актах, счетах-фактурах указывалась площадь арендуемого ответчиком помещения, при этом предложений об уменьшении площади, либо предоставления помещения меньшей/большей площадью, чем предусмотрено договором, ответчиком не заявлялось. Также истец указал, что здание торгового центра круглосуточно обеспечивалось коммунальными услугами. Истец оспаривает доводы ответчика в части неполучения счетов-фактур и актов, как указало ЗАО «Промтовары», за все время пользования арендуемым помещением ответчик не обращался к истцу с просьбой обосновать начисление платы.

Переменную часть арендной платы истец выставляет ответчику пропорционально занимаемой площади, применение НДС обусловлено тем, что до 01.01.2019 ЗАО «Промтовары» являлось плательщиком НДС, в связи с чем производило реализацию переменной части арендной платы на основании показателей, предоставленных ресурсоснабжающими организациями.

Истец также опровергает доводы ответчика о затягивании ЗАО «Промтовары» процедуры расторжения договора, поскольку предложений в адрес истца расторгнуть договор от ответчика не поступало. 06.08.2019 истцом получено уведомление с актом приема-передачи помещения от 29.07.2019, в ответ на которое ЗАО «Промтовары» сообщило, что последним днем действия договора будет являться 29.09.2019, при этом передача ключей администратору здания не свидетельствует о надлежащей передачи помещения после прекращения договора аренды. Относительно обеспечительного взноса ЗАО «Промтовары» пояснило, что в пункте 5.7. договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению основного договора – обеспечительный взнос арендатора в сумме 10 000 руб. Однако, поскольку в настоящее время ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, обеспечительный взнос возращен быть не может.

Относительно подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору истец отметил, что все документы передаются администратором центра и возвращаются после подписания арендодателю, с учетом чего истец полагает, что соглашение было подписано работником ответчика, при этом соглашение связано исключительно с переходом ЗАО «Промтовары» на упрощенную систему налогооблажения.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность в сумме 13 133 руб. 13 коп.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пояснениях от 25.02.2020 истец выразил несогласие с заявленными ответчиком ходатайствами, как необоснованно заявленными (л.д. 28-34, т. 3).

В отзыве от 13.03.2020 (л.д. 80-93, т. 3) ответчик поддержал ранее заявленные требования, просил истребовать от ЗАО «Промтовары»:

- копии платежных документов с ресурсоснабжающими организациями;

- копию технического проектного поэтажного плана;

- копию план-схемы левого крыла 2 этажа с точным указанием места расположения спорного помещения и площади помещения.

Также просил истребовать от ресурсоснабжающих организаций копии платежных документов с ЗАО «Промтовары», исключить из числа доказательств сведений:

- из актов – показания приборов учета;

- из счетов – показания приборов учета.

16.06.2020 ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств договор аренды нежилого помещения № 09/А/18 от 01.05.2018. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спорный договор между сторонами не подписывался, подписывалось только предварительное соглашение, последний лист которого приложен к спорному договору. Кроме того, в обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в тексте представленного истцом договора аренды имеются несоответствия, в том числе в части последовательности указания пунктов договора, отсутствие скрепления листов договора путем прошивки, отсутствие полных реквизитов истца по сравнению с другими договорами аренды, заключенными с третьими лицами, ответчик в момент подписания договора находился за пределами г. Сыктывкара.

17.06.2020 ответчиком представлено заявление о проведении проверки соответствия образца договора, представленного истцом, на предмет его подлинности, достоверности и фальсификации с привлечением технических экспертов, признании договора не соответствующим понятиям «подлинности документа», «достоверности документа», об исключении из числа доказательства отдельных частей технического образца текста, выдаваемого за документ, отдельных фрагментов подписи и печати, а также понятия «суммы» (л.д. 60-65,т. 4).

В возражениях от 10.07.2020 на ходатайство о фальсификации доказательств истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку действия ответчика, в том числе по оплате выставленных истцом счетов свидетельствовали об исполнении ответчиком спорного договора, в частности, оплачивая коммунальные услуги и арендные платежи, ответчик ссылался в платежных документах на спорный договор. Кроме того, истцом в подтверждение факта подписания ответчиком спорного договора представлен оригинал данного договора. Из представленных договоров аренды, заключенными истцом с третьими лицами, усматривается, что в указанных договорах также нарушена нумерация пунктов, что свидетельствует о технической ошибке, которая не влияет на существенные условия договоров.

14.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлено платежное поручение на сумму 15 000 руб., необходимых для проведения экспертизы и предложены кандидатуры экспертов.

В дополнениях от 17.07.2020 к возражениям на заявление о фальсификации документов (л.д. 11-14, т. 5) истец пояснил, что лицо, которому принадлежит подпись, проставленная в дополнительном соглашении от 01.01.2019 к договору, а также на уведомлении о переходе истца на упрощенную систему налогообложения, ему не известно, при этом отметил, что все бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, акты передаются арендаторам по реестрам, в которых проставляется дата получения и подпись лица, получившего указанные документы. Истец указал, что в материалах дела имеются три документа (дополнительное соглашение от 01.01.2019, уведомление и реестр переданных документов), на которых проставлена подпись, отличная от подписи ИП ФИО2, кто именно проставил данную подпись истцу не известно, при этом в обязанности истца сличать подписи, проставленные на документах, с подписями арендаторов, не входит, вместе с тем, утверждать, что в дополнительном соглашении от 01.01.2019 проставлена подпись ответчика ЗАО «Промтовары» не может, в связи с чем выражает согласие на исключение из числа доказательств по делу указанного соглашения и уведомления о переходе истца на упрощенную систему налогооблажения. При этом истец отметил, что спорное соглашение и уведомление не повлияли на арендные отношения между сторонами и обязательства сторон. Истцом также представлена кандидатура эксперта.

29.09.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что по результатам замера помещения установлено, что фактически занимаемая ответчиком площадь помещения составляет 25 кв.м. С учетом того, что возмещение потребленных коммунальных ресурсов прямо зависит от занимаемой площади ЗАО «Промтовары» произвело перерасчет начислений по переменной части арендной платы за период с 01.05.2018 по июнь 2019 года в сумме 6 611 руб. 83 коп. Задолженность по постоянной части арендной платы составляла 13 133 руб. 13 коп., однако с учетом перерасчета задолженность составила 6 521 руб. 26 коп., как отметил истец, производимая ответчиком оплата в сумме 10 000 руб. в первую очередь, перераспределялась на переменную часть арендной платы, затем, на постоянную часть арендной платы. В связи с произведенным истцом перерасчетом, истец просит признать договор аренды расторгнутым с 31.07.2019, взыскать с ответчика 6 521 руб. 30 коп. долга, 13 759 руб. 86 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа за несоблюдение двухмесячного срока для предварительного уведомления до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

В пояснениях от 30.09.2020 (л.д. 1-4, т. 6) ответчик просит признать действия истца недобросовестными, признать факт обмана и недобросовестного заверения документов, в том числе договора аренды (ответчиком выражено сомнение в наличии полномочий у лица, подписавшего спорный договор со стороны истца).

В заявлении от 30.09.2020 (л.д. 5-6, т. 6) ответчик потребовал оставить одобренные ООО «ЦНЭ» вопросы неизменными, считает, что эксперту запрещено задавать наводящие вопросы, по мнению ответчика с учетом заданных истцом вопросов, эксперт не может знать факт подлога, он может дать описание того, нарушено крепление, либо имеет ли документ, какое-либо несоответствие, как полагает ответчик, истец злонамеренно требует изменения трактования вопросов эксперту. Как отметил ответчик, истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований не доверять экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

В дополнениях от 14.10.2020 (л.д. 19-20, т. 6) истцом поддержаны ранее изложенные им доводы на возражения ответчика, в частности, относительно расчета арендной платы, полномочий лица, подписавшего договор аренды со стороны истца, заключенности договора.

В заявлении от 29.10.2020 (л.д. 27-28, т. 6) ответчик просит привлечь истца к ответственности за неисполнение судебного акта, затягивание судебного процесса и нарушение истцом процессуальных прав ответчика, выразившиеся в несвоевременном предоставлении документов, в том числе в адрес ответчика, в отсутствии пояснений на доводы ответчика, в предоставлении ответчику документов в нечитаемом или плохо читаемом виде, в оформлении истцом документов без должного заверения, в отсутствии у представителя истца полномочий на составление процессуальных документов, в том числе на предъявление иска в суд. Ответчик также обратил внимание на то, что у него отсутствует возможность на ознакомление с материалами дела в электронном виде, посредством сайта «Мой Арбитр».

В ходатайстве от 02.11.2020 (л.д. 29-30, т. 6) ответчик просил привлечь истца к ответственности за неисполнение судебного акта и затягивание процесса в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ, пункта 3 статьи 228.8 АПК РФ, обязать истца привести исковое заявление и сопутствующие документы в надлежащий вид, при этом обязать истца в полном объеме и в читаемом виде предоставлять ответчику все предоставленные в рамках дела документов, которые отсутствуют у ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о признании всех представленных истцом документов (доказательства, отзывы, дополнения) ничтожными для апеллирования ими стороной истца, при этом оставить данные документы в доказательствах ответчика, как подтверждающие факт недобросовестности истца.

Согласно позиции ответчика, изложенной в пояснениях от 20.11.2020 (л.д. 54-55, т. 6), у представителя истца, подписавшего спорный договор, отсутствовали соответствующие полномочия, документы в подтверждение обратного истцом в материалы дела не представлены.

В ходатайстве, представленном в суд 20.11.2020 (л.д. 114, т. 6) ответчик указал, что первоначальная доверенность, выданная на ФИО3, датирована 01.09.2019, вторая – 01.09.2020, при этом представлена в суд в августе 2020 года, более ранняя доверенность выдана на основании передоверия ФИО4 с отсутствием права на передоверие, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали полномочия на выдачу доверенности ФИО3, ввиду чего ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца 16.01.2021 в суд поступило очередное заявление об уточнении исковых требований, в котором он, исходя из занимаемой ответчиком площади (25.5 кв.м.= 14 кв.м. (помещение 2)+9,5 кв.м. (помещение 18)+2 кв.м. (помещение 19)), установленной Сыктывкарским отделением северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в экспликации, просит суд:

1. признать договор аренды № 09/А/18 от 01.05.2019, заключенный между ЗАО «Промтовары» и ИП ФИО2, расторгнутым с 31.07.2019;

2. взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений № 09/А/18 от 01.05.2019 в размере 7 182 руб. 55 коп. по постоянной части арендной платы);

3. взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 16 268 руб. 48 коп.;

4. взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение 2-х месячного срока для предварительного уведомления до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в размере 10 000 руб.;

5. взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, возражал против удовлетворения ранее заявленных ответчиком ходатайств, сославшись на их несостоятельность и необоснованность.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает их неподлежащими удовлетворению, просил оставить иск без рассмотрения по причине подписания иска неуполномоченным лицом, на удовлетворении ранее заявленных ходатайств настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.03.2021, продлен до 18.03.2021. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон. От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также справочный расчет суммы долга и пени, исходя из площади помещений 23,5 кв.м., ранее занимаемых ответчиком (за исключением части коридора – 2 кв.м.).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ЗАО «Промтовары» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 09/А/18 (л.д. 10-12, т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и владение недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 2 площадью 30 кв.м, расположенного на втором этаже торгового центра «Эжва», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. арендатор обязуется оплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и временной части арендной платы.

С учетом пункта 5.2.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 525 руб. 42 коп., оплата которой осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3. договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребляемых арендатором электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения, расходов по содержанию мест общего пользования. Расчет коммунальных услуг, в том числе расходов по содержанию мест общего пользования осуществляется пропорционально занимаемым площадям в соответствии с формулой, определенной в договоре. В случае наличия прибора учета фактически потребленные коммунальные затраты определяются на основании показаний такого прибора учета.

Согласно пункту 5.6. договора платежи арендатора засчитываются в следующей очередности: в первую очередь погашается задолженность арендатора по начисленным в соответствии с разделом 7 договора неустойкам, во вторую очередь – задолженность по переменной части арендной платы, в третью очередь – задолженность по постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1. договор заключается сроком на 11 месяцев. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное волеизъявление о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый, равный 11 месяцам, срок.

01.05.2018 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без возражений акт (л.д. 14, т. 1).

Заявлением от 29.07.2019 (л.д. 18, т. 1) ответчик попросил незамедлительного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2.1.6, либо пунктом 6.3. договора, без выполнения условий, предусмотренных пунктами 5.7.5. абзаца 2 (невозвращения обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора), пункта 6.4. договора (уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 2 месяца до даты предполагаемого отказа от договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 29.07.2019, подписанный ответчиком и администратором ТЦ «Эжва» (л.д. 17, т. 1).

Указанные документы, как пояснил истец, получены ЗАО «Промтовары» 06.08.2019.

Письмом от 17.09.2019 (л.д. 21,т. 1) истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды с 31.07.2019, оставив обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение порядка уведомления (пункт 6.4. договора) о расторжении договора, также истец просил погасить задолженность по арендной плате, с указанием на возможность взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

Письмом от 19.09.2019 (л.д. 23,т. 1) ответчик сообщил истцу о необоснованном удержании обеспечительного платежа, о завышении коммунальных платежей с ноября до 29.07.2019, просил произвести перерасчет и произвести возврат излишне начисленных денежных средств.

Письмом от 07.10.2019 (л.д. 24, т. 1) истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов.

Недостижение соглашения по вопросу расторжения спорного договора, а также неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым и взыскании долга, пени и штрафа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи ответчику спорного помещения по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей (постоянной части) за июль 2019 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за указанный период с учетом уточнения исковых требований составила 7 182 руб. 55 коп. (как пояснил истец, размер постоянной части арендной платы определен за период с 01.07.2019 по 29.07.2019 в сумме 9 355 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2021 (л.д. 2-5, т. 7) усматривается, что истцом был произведен перерасчет по переменной части арендной платы исходя из площади помещений (25,5 кв.м), ранее занимаемых ответчиком, с учетом сведений филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.12.2020 (л.д. 14-15, т. 7).

Доказательств того, что ответчику фактически было передано имущество площадью 21 кв.м не представлено.

Таким образом, перерасчет, произведенный ответчиком с применением площади с учетом данных филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.12.2020 судом признается правомерным.

Суду не представлено доказательств, что истец своими недобросовестными действиями препятствовал пользованию ответчиком арендованными помещениями в период, за который взыскивает арендную плату. Наличие основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору суд не усматривает.

Довод ответчика о признании пункта 5.6. договора, предусматривающего очередность арендных платежей, ничтожным, неподписании спорного договора судом признается необоснованным.

В соответствии с официальном разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что спорный договор сторонами исполнялся, то есть если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (имущество передано истцом и принято ответчиком, ответчик в соответствии с условиями договора производил оплату арендных платежей, указывая в платежных документах спорный договор).

Наличие в договоре опечаток в виде нарушения последовательности пунктов, отсутствие скрепления договора путем прошивки, отсутствие полных реквизитов истца не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора, его ничтожности, недействительности. Из представленных истцом в материалы дела договоров с иными арендаторами усматривается наличие таких же опечаток, которые не влияют на существенные условия договора.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что спорный договор подписан лицом, не имеющим полномочия.

В соответствии с приказом № 07 от 29.06.2017 о возложении обязанностей с 01.07.2017 по 30.06.2018 на период дистанционного управления генерального директора ЗАО «Промтовары» обязанности генерального директора возложены на ФИО5 (л.д. 9, т. 7). Приказом № 08 от 29.06.2017 ФИО5 предоставлены полномочия на указанный срок по подписанию документов, в том числе доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, договоров аренды, иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Нотариальная доверенность от 30.06.2017, удостоверенная нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6, подтверждает полномочия ФИО5 на заключение и подписание договоров аренды.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы (постоянной части) являются обоснованными. Вместе с тем, суд исходит из того, что занимаемая ответчиком площадь составляет не 25,5 кв.м., а 23,5 кв.м., поскольку надлежащих доказательств занятия ответчиком площади 2 кв.м. (часть коридора) истцом суду не представлено. Следовательно, сумма арендной платы, подлежащая взысканию, составляет 4537 руб. 66 коп.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 16 268 руб. 48 коп. за период с 06.07.2019 по 30.09.2020.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд не принимает его по причине перерасчета площади, с учетом чего, по расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10277 руб. 80 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Относительно требования истца о признании договора расторгнутым с 31.07.2019 суд отмечает следующее.

Судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор аренды является расторгнутым с 29.07.2019.

Представленный ответчиком акт приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2019 не подписан со стороны истца. Подпись администратора здания на указанном акте в отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на подписание подобных документов, не свидетельствует о надлежащей сдаче и приемке помещения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (вывоз вещей) не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 6.3. договора досрочное расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством (статьи 619, 620 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон усматривается утрата сторонами интереса в продолжении арендных отношений.

Соглашение о расторжении договора, направленное истцом ответчику, последним не подписано.

Истец просит признать договор аренды расторгнутым с 31.07.2019.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать договор аренды расторгнутым с 31.07.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 10 000 руб. за нарушение срока уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, сообщив о своем намерении не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. В случае нарушения данного пункта сторона уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Условия пункта 6.4. спорного договора о необходимости заблаговременного уведомления арендатором об одностороннем отказе от исполнения договора, направлены на сохранение экономической стабильности владельца помещения, предоставляя ему возможность поиска новых контрагентов, что, в свою очередь, исключает простой помещения и связанные с этим финансовые потери.

Обстоятельство одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора в отсутствие заблаговременного уведомления арендодателя об освобождении занимаемого помещения подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязанность по выплате предусмотренной пунктом 3 статьи 310 Кодекса суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). С момента осуществления такого отказа, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае согласованная сторонами в пункте 6.4. спорного договора денежная сумма в размере месячной арендной платы представляет собой компенсацию арендодателю возможных убытков, вызванных реализацией арендатором права на немотивированное досрочное расторжение договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении арендатора, заявившего об отказе от договора, к ответственности, а напротив, в предоставлении ему возможности реализации данного права без объяснения причин в любое время действия арендного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784.

Ввиду того, что арендатор досрочно отказался от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного направления арендодателю письменного уведомления о предстоящем освобождении занимаемого помещения, требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренного пунктом 6.4. договора, штрафа является обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств очевидного несоответствия размера взыскиваемой денежной суммы, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения договора, а также заведомо недобросовестного осуществления истцом права требовать оплаты указанной суммы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что спорный договор с учетом истечения одиннадцатимесячного срока (первого срока), на который был заключен указанный договор, не является в последующем заключенным на неопределенный срок, поскольку в пункте 6.1. договора указано, что в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное волеизъявление о прекращении договора, договор считает возобновленным на новый, равный 11 месяцам, срок.

С учетом установленной пунктом 5.2.1 договора суммы арендных платежей – 10 000 руб., размер штрафа составит 10 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (пункт 5 статьи 61 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3 В материалы дела представлены доверенности от 01.09.2019, от 01.09.2020 (л.д. 52, т. 1, л.д. 130, т. 6), оформленные надлежащим образом, на фирменном бланке истца, с проставлением даты составления доверенностей, с указанием на то, кем выданы доверенности и на основании каких документов, кому выданы доверенности, полномочия лица.

Также из представленных документов усматривается, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ЗАО «Промтовары» с 24.10.2016 (л.д. 11-13, т. 7), в должностные обязанности которой входит, в том числе представление интересов ЗАО «Промтовары» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Требования ответчика, изложенные в возражениях на иск от 09.12.2019, в частности о обязании истца возвратить денежные средства, взыскать судебные расходы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в отсутствии надлежащим образом оформления данных требований. Со встречным иском ответчик не обратился. Иные ходатайства ответчика, в том числе об исключении из состава доказательств, об истребовании доказательств, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в суммах определенных судом. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные ответчиком за проведение экспертизы по делу №А29-14297/2019 по чеку-ордеру от 10.07.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, подлежат возвращению ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове свидетелей, об исключении из состава доказательств, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 09/А/18, заключенный между закрытым акционерным обществом «Промтовары» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 31.07.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4537 руб. 66 коп. задолженности, 10277 руб. 80 коп. пени, 10000 руб. штрафа, 7484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с депозитного счёта денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 10.07.2020.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва