Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А04-2548/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4166/2019
24 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от индивидуального предпринимателя Сергиенко Валерия Анатольевича: Каширина И.В., представитель по доверенности от 23.03.2019 № 28АА 1032830;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А04-2548/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Мильчина И.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Валерия Анатольевича

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными решения, приказа

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Валерий Анатольевич (ОГРНИП 304282709100013, ИНН 282700290150, далее – ИП Сергиенко В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 20, далее – Восточно-Сибирское МУГАДН, управление) о признании незаконными решения, принятого в соответствии с приказом от 27.03.2019 № 83/мап, относительно признания недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов и приказа от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предупреждения.


Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, требование предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и приказ управления признаны недействительным ввиду их несоответствия Положению о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение о допуске).


Восточно-Сибирское МУГАДН, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя. Кассатор настаивает, что ИП Сергиенко В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 5 пункта 16 Положения о допуске. По мнению подателя жалобы, нормы Положения о допуске применимы не только при осуществлении международной автомобильной перевозке, но при перевозке грузов по территории Российской Федерации.


Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.


Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Судами из материалов дела установлено, что 26.04.2011 предпринимателем получено удостоверение допуска № МКГ 28 000268 к осуществлению международных автомобильных перевозок сроком действия до 10.05.2021 (с учетом продления).


На основании договора аренды от 01.05.2016 № 2 Каюков С.С. (арендодатель) сдал ИП Сергиенко В.А. (арендатор) во временное пользование до 01.05.2021 седельный тягач КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак Е348СА27 для перевозки грузов по территории Российской Федерации и Китая.


В отношении вышеуказанного транспортного средства предпринимателем оформлена карточка допуска для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА № 349288 (регистрационный № 000277) сроком действия до 01.05.2021.


01.03.2019 Восточно-Сибирским МУГАДН при проведении мероприятия весового контроля и планового (рейдового) осмотра на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» выявлено, что водителем рассматриваемого транспортного средства КАМАЗ-5410 является его собственник Каюков С.С.


Управление, считая, что ИП Сергиенко В.А. в нарушение положений подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске не исполнена обязанность по уведомлению о факте передачи права владения транспортным средством, приказом от 27.03.2019 № 82/мап вынесло предпринимателю предупреждение и приказом от 27.03.2019 № 83/мап признало недействительной карточку доступа (регистрационный № 000277) к удостоверению допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов от 26.04.2011 № МКГ 28 000268.


Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными приказами, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, представленных в материалы дела, требование удовлетворил, признал названные приказы недействительными, поскольку спорное транспортное средство в момент выявления факта его управления Каюковым С.С. международную автомобильную перевозку не осуществляло.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


На основании положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ) под международной автомобильной перевозкой понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.


В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 127-ФЗ к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок. Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок устанавливается Правительством Российской Федерации.


Как определено пунктом 6 Положения о допуске, утвержденного во исполнение вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ, в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.


В силу требований подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске владелец удостоверения обязан в течение одного рабочего дня со дня передачи права владения транспортным средством, на которое выдана карточка допуска, другому лицу уведомить об этом орган транспортного контроля и надзора.


Пунктом 17 Положения о допуске определено, что передача удостоверения другому российскому перевозчику, а также карточек допуска для использования транспортного средства, не принадлежащего владельцу указанного удостоверения либо переданного им во владение другому лицу, запрещается. В случае если владелец удостоверения передал право владения транспортным средством, на которое выдана карточка допуска, другому лицу, такая карточка допуска решением органа транспортного контроля и надзора, оформляемого приказом, признается недействительной.


Орган транспортного контроля и надзора при выявлении нарушений владельцем удостоверения требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения вправе, в числе прочего, выносить предупреждения; решение о вынесении предупреждения оформляется приказом (пункта 20 Положения о допуске).


Как установлено судами из материалов дела, основанием для принятия Восточно-Сибирским МУГАДН оспариваемых приказов от 27.03.2019 №№ 82/МАП и 83/МАП послужило обстоятельство неисполнения предпринимателем обязанности, обозначенной подпунктом 5 пункта 16 Положения о допуске.


Вместе с тем, по мотивированным суждениям судебных инстанций, основанным на результатах исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ акта от 01.03.2019 № 96, протокола опроса свидетеля от 01.03.2019, объяснений Каюкова С.С. от 23.03.2019, транспортное средство КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак Е348СА27 международную автомобильную перевозку 01.03.2019 не осуществляло; Каюковым С.С. для личных нужд перевозился груз по маршруту с. Владимировка – г. Благовещенск, что кассатором не опровергнуто.


Учитывая изложенное, поскольку подобного рода перевозка груза по маршруту, проходящему по территории Российской Федерации, не может быть квалифицирована как международная перевозка, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в рассматриваемых правоотношениях положений Закона № 127-ФЗ и Положения о допуске, так как указанные нормативные правовые акты относятся исключительно к международным автомобильным перевозкам, о чем непосредственно указано в преамбуле Закона № 127-ФЗ.


При таких обстоятельствах утверждение управления о нарушении со стороны ИП Сергиенко В.А. требований подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске судами двух инстанций правомерно признано ошибочным, а оспариваемые приказы от 27.03.2019 №№ 82/МАП и 83/МАП – недействительными ввиду отсутствия оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.


По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельство не осуществления Каюковым С.С. международной перевозки груза, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ не предоставлено.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А04-2548/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая